Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-573/11-С3 по делу N А60-58212/2009-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-573/11-С3 по делу N А60-58212/2009-С7

Дело N А60-58212/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" (далее - общество "Акмаш-Холдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-58212/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралнефть" (далее - общество "Уралнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Акмаш-Холдинг" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 311151 руб. 08 коп., в том числе 39198 руб. 73 коп. - стоимость поставленного ответчиком некачественного товара, 271952 руб. 35 коп. - убытки причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 09.08.2010 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Акмаш-Холдинг" в пользу общества "Уралнефть" взыскано 208569 руб. 98 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Акмаш-Холдинг" в пользу общества "Уралнефть" (с учетом определения апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2010) взысканы убытки в сумме 100654 руб. и судебные расходы в сумме 8968 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. Обществу "Уралнефть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2162 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе общество "Акмаш-Холдинг" просит судебные акты отменить в части взыскания убытков в сумме 100654 руб. и 8968 руб. 09 коп. судебных расходов, ссылаясь на недоказанность факта поставки истцу цепи 6ТП-31,75-600, не соответствующей требованиям ГОСТ21834-87 "Цепи приводные роликовые повышенной прочности и точности", наличия причинной связи между фактом поставки цепи и возникновением убытков, размера убытков. Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушениями при ее производстве метода контроля проверки прочности цепи в момент растяжения ее отдельных участков, так как испытания проведены с использованием захватов общества "Уралнефть", тогда как проверка должна осуществляться на универсальных разрывных машинах по ГОСТ7855-84, ГОСТ24217-80 и на специальных стендах, аттестованных в соответствии с ГОСТ24555-81. Также общество "Акмаш-Холдинг" указывает на отсутствие доказательств представления эксперту для проведения экспертизы именно цепи, проданной истцу ответчиком, поскольку на осмотренной цепи отсутствовали этикетки с нанесением товарного знака предприятия-изготовителя, обозначение цепи, длина цепи в шагах, порядковый номер цепи, дата выпуска. По мнению ответчика, составленный акт осмотра цепи с участием общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте осмотра цепи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 16.04.2009 N 224-5 общество "Акмаш-Холдинг" передало обществу "Уралнефть" товар - цепь 6ТП-31,75-600 (158 зв.) на сумму 39198 руб. 73 коп. и цепь 3ТП-44,45-627 (112 зв.) на сумму 13630 руб. 71 коп.

Общество "Уралнефть" перечислило обществу "Акмаш-Холдинг" по платежному поручению от 13.04.2009 N 854 денежные средства в сумме 52829 руб. 44 коп. в оплату цепи по счету от 13.04.2009 N 387-5.

Согласно акту от 04.05.2009, составленному истцом на разведочной скважине N 137 Бухаровского месторождения Свердловской области (Нижнесергинский район) зафиксировано начало простоя бригады за период с 30.04.2009 по 02.05.2009 в связи с разрывом цепи 6ТП-31,75-600 во время производственного цикла при строительстве разведочной скважины N 137 Бухаровского месторождения, необходимостью времени на замену цепи и связанные с этим технологические операции.

В акте от 16.05.2009 расследования некатегорийного отказа, утвержденном главным инженером общества "Уралнефть", отражены техническая характеристика и условия эксплуатации цепи 6ТП-31,75-600 (158 звеньев) и 6ТП-31,75-600 (112 звеньев) согласно карте качества - сертификату завода-изготовителя общества "Акмаш-Холдинг" и на момент инцидента при осуществлении спуско-подъемных операций бурового инструмента. Акт содержит сведения о разрушении валиков цепи 6ТП-31,75-600 (158 звеньев) и 6 ТП-31,75-600 (112 звеньев), а также о зафиксированном времени простоя - 34 часа.

В результате произошедшего 12.08.2009 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 380088 руб., связанных с расходами на замену цепи, доставке ее на экспертизу, оплате времени простоя буровой бригады.

Ответчик требования претензии по возмещению причиненных убытков не удовлетворил.

Считая, что обществом "Акмаш-Холдинг" поставлена продукция ненадлежащего качества, что повлекло возникновение убытков, общество "Уралнефть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 208569 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков, связанных с простоем бригады, транспортными расходами по доставке цепи, расходами по амортизации бурового оборудования, недоказанности накладных расходов.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в сумме 100654 руб., апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков, исключив из заявленной к взысканию суммы убытков 107915 руб. 95 коп., начисленной амортизации бурового оборудования исходя из 34 часов простоя путем умножения на ставку амортизации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается накладной от 16.04.2009 N 224-5, ответчиком не оспаривается, также доказан факт остановки работы буровой скважины N 137 Бухаровского месторождения в ходе ее эксплуатации обществом "Уралнефть" по причине разрыва цепи 6ТП-31,75-600, и простоя в работе буровой установки в период с 30.04.2009 по 02.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В связи с необходимостью исследования вопроса о качестве поставленного товара и соответствии его требованиям ГОСТ21834-87 "Цепи приводные роликовые повышенной прочности и точности" определением суда от 17.03.2010 назначена комиссионная экспертиза, порученная экспертам Муравьеву Е.А., Рабовскому В.А., являющимся сотрудниками открытого акционерного общества "Уральский институт металлов", квалификация которых подтверждена соответствующими документами об образовании и стаже работы.

Для проведения исследований в распоряжение экспертам были предоставлены помимо исследуемой цепи карта качества - Сертификат N детали (узла) 6ТП-31,75-600 от 12.09.08 г., акты от 30.04.2009, от 16.05.2009.

Согласно содержательной части экспертного заключения от 27.04.2010 N 10-10 в ходе испытаний 3-х звеньев цепи на растяжение на универсальной испытательной машине EDC-40 (производство ГДР, свидетельство о поверке N 138787 от 21.05.2009) произошло разрушение валиков цепи под нагрузкой 140 и 146 кН (при допустимой - 600 кН). Одновременно сделан вывод о том, что поскольку испытательная машина открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" не аттестована как стенд для испытания цепей в соответствии с требованиями ГОСТ21834-87, результаты не могут быть признаны в полной мере.

В заключительной части экспертами сделан однозначный вывод о том, что цепь 6ТП-31,75-600 не соответствует требованиям ГОСТ21834-87 по растяжению под нагрузкой. Причиной разрушения цепи явился недостаточный уровень механических свойств валиков цепи.

Довод ответчика о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, о том, что экспертами применен ненадлежащий метод проверки цепи, который подлежит применению только в процессе сборки, то есть производства цепи, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися сомнениями в заключении экспертов от 27.04.2010 N 10-10 по инициативе истца судом в судебном заседании 12.07.2010 был решен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, для чего сторонам было предложено представить кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы, ответчику - обеспечить явку представителя в судебное заседание. В судебном заседании 26.07.2010, в которое ответчик не явился, возможные кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы представлены не были. В связи с отсутствием сведений об аккредитованных в исследуемой области экспертных организациях, повторная экспертиза судом назначена не была.

Апелляционным судом верно отмечено, что не имеется оснований для исключения из числа доказательств представленного в материалы дела акта осмотра цепи 6ТП-31,75-600 от 19.07.2010, составленного с участием незаинтересованной организации - общества с ограниченной ответственностью "Ремавто", с приложением фотографий цепи с отображением на ней товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг", поскольку возражений по зафиксированным в нем сведениям ответчиком не заявлено.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а именно: акты, составленные по факту остановки работы буровой скважины N 137 вследствие разрыва цепи 6ТП-31,75-600, заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр "Промбезопасность", заключение эксперта от 27.04.2010 N 10-10, свидетельствуют о том, что недостатки переданного ответчиком истцу товара возникли вследствие недостаточной прочности материала, из которого сделаны валики цепи.

При этом доводы ответчика о том, что ГОСТ21834-87 не устанавливает марки материалов применяемых при изготовлении деталей цепи, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для тех целей, для которых он обычно используется. Однако, в нарушение указанной нормы разрыв цепи имел место в ходе ее эксплуатации по истечении двух недель после приобретения ее у общества "Акмаш-Холдинг".

Материалами дела не подтверждено, что разрыв звеньев цепи произошел вследствие неправильной эксплуатации товара самим истцом. Также не представлено доказательств того, что общество "Акмаш-Холдинг" производило согласно ГОСТ21834-87 испытания проданной продукции на растяжение нагрузкой.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворили требование о возврате перечисленной оплаты за товар в сумме 39198 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку проверка качества цепи была связана с необходимостью ее доставки, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании затрат по доставке цепи в сумме 3440 руб. 84 коп.

Также судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем бригады в сумме 58034 руб. 46 коп.

Судами установлено, что время простоя бригады зафиксировано в акте от 04.05.2009 с указанием причин - разрыв цепи 6ТП-31,75-600 во время производственного цикла при строительстве разведочной скважины N 137. Указанный акт подписан со стороны общества "Уралнефть", являющегося заказчиком по договору от 12.12.2008 N 436 предоставления персонала, и обществом "Буровые системы" - исполнителя по данному договору.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался предоставить заказчику персонал с целью выполнения вахтовым методом работ по строительству скважины N 137 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора от 12.12.2008 простои не по вине исполнителя подлежат оплате заказчиком по суточной ставке исполнителя.

Платежными поручениями от 30.06.2009 N 1417 и от 19.08.2009 N 1814 истец оплатил услуги по предоставлению персонала за апрель и май 2009 года.

Таким образом, в связи с простоем буровой бригады по причине приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 58034 руб. 43 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков постановление апелляционного суда не обжалуется, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-58212/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" - без удовлетворения.