Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-575/11-С3 по делу N А60-21841/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-575/11-С3 по делу N А60-21841/2010-С9

Дело N А60-21841/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геа-Химмаш" (далее - общество "Геа-Химмаш", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-21841/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Александров В.А. (доверенность от 14.02.2011 N 010), Пучков Д.В. (доверенность от 14.02.2011 N 011);

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш", ответчик) - Кириков И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 15-43/11).

Общество "Геа-Химмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралхиммаш" о взыскании 3953000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, 42765 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает, что данные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, просит их изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд в любом случае обязан давать оценку договору на предмет его заключенности применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие невыполнения судами первой и апелляционной инстанций возложенных на них процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку договору поставки от 30.01.2010 N ДЗ-2065/0082 на предмет его заключенности и применили закон, не подлежащий применению (условия договора о сроках и порядке поставки товара, а также о сроках и порядке оплаты товара, ст. 328, 406, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Уралхиммаш" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям подписанного между сторонами договора поставки от 30.01.2009 N ДЗ-2065/0082 (далее - договор) поставщик (общество "Уралхиммаш") обязуется передавать в собственность покупателю (общество "Геа-Химмаш") товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

В спецификации от 30.01.2009 N 1 (далее - спецификация) к договору определены наименование товара - Реактор Ру=250МПА (2500 кгс/см.кв.) без электродвигателя и мешалки однозонной Ч.241.158СБ и отрывная спецификация к нему; количество - 1; общая стоимость (с учетом налога на добавленную стоимость) - 39530000 руб.; срок поставки - 290 дней.

Согласно п. 3.1 спецификации срок поставки составляет 9,5 месяцев и отсчитывается с момента оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2.1 спецификации обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении него переходят покупателю в момент передачи товара первому перевозчику, определяемой датой на штемпеле станции отправления железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой (дата поставки).

В силу п. 3.2.2 спецификации с поставляемым товаром поставщик передает покупателю оформленное в установленном порядке разрешение на применение оборудования.

Пунктом 3.3 спецификации установлено, что оплата товара покупателем производится в следующие сроки:

- аванс в сумме 4484000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 спецификации);

- 28320000 руб. - не позднее 5 дней с момента подписания акта окончательного входного контроля (п. 3.3.2 спецификации);

- 6726000 руб. - в течение 10 дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.3.3 спецификации).

Пунктом 3.4 спецификации определено, что оплата транспортных расходов производится покупателем по отдельному счету по предоставлении поставщиком соответствующих отгрузочных документов в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

В случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несовременно поставленного товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (п. 6.2 договора).

Согласно квитанции ОАО "РЖД" о приемке груза (ГУ-29-0) от 26.12.2009 N ЖД712562 ответчиком поставлен и истцом принят товар на общую сумму 39530000 руб.

Истец, полагая, что товар поставлен ответчиком с просрочкой, а также с нарушением обязательства по передаче покупателю разрешения на применение оборудования, обратился с требованием о взыскании пеней в сумме 3953000 руб., начисленных за период с 15.11.2009 по 09.06.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора несостоятелен, поскольку судами установлено, что спорный договор сторонами исполнен.

Кроме того, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки заключенности договора ошибочна.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-21841/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геа-Химмаш" - без удовлетворения.