Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-624/11-С3 по делу N А50-13024/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-624/11-С3 по делу N А50-13024/2010

Дело N А50-13024/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-13024/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Суханова Е.А. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения") -Коростылев А.В. (доверенность от 20.07.2010 N 52).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.04.2010 N 18 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 28.05.2010 N 18-23/269 (далее - решение управления).

Решением суда от 13.09.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, инспекция и управление обязаны устранить нарушения, допущенные в отношении налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и допросы свидетелей подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ремэлектропромнефть" (далее - общество "Ремэлектропромнефть"), "Ижснабкомплект" (далее - общество "Ижснабкомплект"), "Юнител" (далее - общество "Юнител"). Анализ фактического движения товарно-материальных ценностей, отсутствие у контрагентов складских помещений, рабочей силы и транспортных средств и иные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления поставки товара спорными контрагентами. Общество "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" осуществило выбор контрагентов без должной осмотрительности.

В представленном отзыве общество "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.03.2010 N 19/-1393 и принято решение инспекции, которым общество "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 306122 руб. 87 коп., доначислен НДС в сумме 1530614 руб. 32 коп., соответствующие пени в сумме 278925 руб. 79 коп.

Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с обществами "Ремэлектропромнефть", "Ижснабкомплект", "Юнител", наличии признаков получения обществом "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, реальное осуществление хозяйственных операций организациями-перепродавцами товара с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителей товара, отсутствовало. Имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у производителей, налогоплательщик приобретал его по более высокой цене через ряд посредников, использовал схему, созданную для искусственного удорожания товарно-материальных ценностей, с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета НДС. Сделав вывод о приобретении налогоплательщиком товара по завышенным ценам, инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС 1246943 руб. 32 коп. и 41319 руб. разницы суммы НДС с наценки товара.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что право на применение обществом "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" налоговых вычетов подтверждено представленными договорами, заключенными налогоплательщиком со спорными контрагентами, счетами-фактурами, счетами, товарными и товарно-транспортными накладными, при этом товар налогоплательщиком получен, оприходован в учете в целях налогообложения и использован в производственной деятельности. Факты согласованности действий налогоплательщика и непосредственных поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлены.

Суды пришли к выводу о том, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, оформлены надлежащим образом и не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налогового вычета.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения налогоплательщиком требований ст. 169 Кодекса, а также сведений о несоответствии цены товара, указанной сторонами сделок, уровню рыночных цен (ст. 40 Кодекса), суды сочли не подтвержденным получение обществом "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" налоговой выгоды, так как факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами не подтвержден, у контрагентов отсутствуют складские помещения, рабочая сила и транспортные средства для исполнения обязательств по поставке товара, руководители контрагентов являются номинальными, документооборот между обществом "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" и контрагентами носит формальный характер, свидетельские показания Заеленчиц Л.А., Лимоновой Н.В., Скуратова Ю.М., Реутова В.Л., Власова Т.А., Зернина М.Ю. косвенно подтверждают указанные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-13024/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.