Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-501/11-С3 по делу N А50-11341/2001 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-501/11-С3 по делу N А50-11341/2001

Дело N А50-11341/2001

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Германовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А50-11341/2001 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его утратой.

Определением суда от 14.09.2010 (судья Шафранская М.Ю.) департаменту отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда отменено, департаменту выдан исполнительный лист по делу N А50-11341/2001 о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 30583 руб. 99 коп. арендной платы, 10000 руб. штрафа, 60201 руб. долга по п. 4.7 договора, 3571 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, департаментом не представлены доказательства утраты исполнительного листа, а также доказательства неисполнения судебного акта. В обжалуемом постановлении не указана сумма неисполненных обязательств, кем составлен свод и в рамках исполнения какого документа.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.11.2001 исковые требования департамента удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 30583 руб. 99 коп. арендной платы, 10000 руб. штрафа, 60201 руб. долга по п. 4.7 договора, 3571 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Пермского края 29.12.2001 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя в пользу департамента 30583 руб. 99 коп. арендной платы, 10000 руб. штрафа, 60201 руб. долга по п. 4.7 договора, 3571 руб.42 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В связи с утратой исполнительного листа департамент обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его повторного направления в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из отсутствия доказательств его утраты.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11341/2001-Г14 о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 82356 руб. 41 коп. долга, постановлением от 03.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 692/12.

В справке от 25.10.2010, представленной в материалы дела суда апелляционной инстанции, начальником отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Поповой М.В. департаменту сообщено, что исполнительный документ от 19.11.2001 N 11341/2001 утерян при переезде отдела.

Доказательством неисполнения судебного акта должником является имеющийся в деле свод по договору от 27.03.2001 N 1024-01ОП в отношении арендатора - предпринимателя.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, обращения департамента с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнения должником судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление департамента и выдал дубликат исполнительного листа.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А50-11341/2001 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Германовича - без удовлетворения.