Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-473/11-С3 по делу N А50-11002/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-473/11-С3 по делу N А50-11002/2010

Дело N А50-11002/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (далее - общество "АльтерБел") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А50-11002/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пермскому краю (далее - предприятие "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АльтерБел" о взыскании долга в сумме 206736 руб. за оказанные по договору от 29.04.2009 N 15/ФГУП услуги.

Общество "АльтерБел" обратилось с встречным исковым заявлением к предприятию "Охрана" о взыскании штрафа в сумме 137824 руб. на оснований договора от 29.04.2009 N 15/ФГУП.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "АльтерБел" в пользу предприятия "Охрана" взыскана задолженность за охранные услуги за период с января по март 2010 годе в сумме 206736 руб. Встречные исковые требования общества "АльтерБел" к предприятию "Охрана" удовлетворены частично, с предприятия "Охрана" в пользу общества "АльтерБел" взыскан штраф в сумме 62448 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведено зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с общества "АльтерБел" в пользу предприятия "Охрана" взыскано 144287 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, исковые требования предприятия "Охрана" к обществу "АльтерБел" удовлетворены, с общества "АльтерБел" в пользу предприятия "Охрана" взыскана задолженность за охранные услуги за период с января по март 2010 года в сумме 206736 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "АльтерБел" к предприятию "АльтерБел" отказано.

В кассационной жалобе общество "АльтерБел" просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы отмечает, что на основании п. 4.1 договора от 29.04.2009 N 15/ФГУП предприятие "Охрана" обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате хищения имущества, произошедшего 12 марта и 26-28 марта 2010 года на охраняемой предприятием "Охрана" территории. Факт причинения ущерба и его сумма установлены органами дознания и следствия и подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2010, 02.04.2010, постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.04.2010, 19.04.2010, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 05.06.2010, представлением от 06.05.2010. Предприятие "Охрана" отказалось участвовать в определении размера ущерба и возместить его.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием "Охрана" не представлен.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между обществом "АльтерБел" (заказчик) и предприятием "Охрана" (охрана) заключен договор N 15/ФГУП об оказании услуг охраны. По условиям указанного договора охрана оказывает заказчику услуги по охране общественного порядка постом военизированной охраны в помещении (на территории) заказчика, расположенном по адресу: г. Березники, пересечение улиц Мира и Пятилетки в районе Центра занятости (строящийся объект), а заказчик оплачивает их в соответствии с договором (п. 1.1).

Сумма ежемесячной оплаты по договору, в соответствии с п. 5.1, 5.2 и Приложением N 1 к договору составляет 68912 руб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.3 договора).

Предприятием "Охрана" заявлены исковые требования о взыскании стоимости услуг по договору в сумме 206736 руб. за январь, февраль и март 2010 года (3х68912 руб.). В качестве доказательства фактического оказания услуг и их стоимости предприятие "Охрана" ссылается на подписанные обеими сторонами без замечаний акты от 31.01.2010 N 00000036, от 28.02.2010 N 00000650 и от 31.03.2010 N 00001165 на сумму 68912 руб.

Обществом "АльтерБел" заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 137824 руб., предусмотренного п. 4.1 договора согласно которому за невыполнение (ненадлежащее выполнение) охраной обязательств по договору, в результате чего заказчику был причинен ущерб, охрана несет перед ним ответственность в виде штрафа в размере однократной ежемесячной платы по договору. По утверждению общества "АльтерБел" 12.03.2010 и 26-28.03.2010 с охраняемой предприятием "Охрана" территории похищено имущество, в связи с чем обществу "АльтерБел" причинен ущерб в сумме 8898 руб. 31 коп. и 53550 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования предприятия "Охрана" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований о взыскании стоимости услуг подтверждена представленными по делу доказательствами.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере причиненного ущерба, установленного органами следствия в сумме 62448 руб. 48 коп., при этом суд исходил из того, что тайное хищение имущества общества "АльтерБел" с охраняемой территории произошло вследствие ненадлежащего выполнения предприятием "Охрана" обязательств по охране объекта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного обществу "АльтерБел" ущерба, а также данных, при сопоставлении которых можно прийти к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 4.1 договора от 29.04.2009 N 15/ФГУП, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предприятием "Охрана" обязательств по настоящему договору, в результате чего обществу "АльтерБел" причинен ущерб, предприятие несет ответственность в виде штрафа в размере однократной ежемесячной платы по договору, при этом размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В обоснование размера понесенных убытков общество "АльтерБел" представило протокол принятия устного заявления о преступлении от 02.04.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.04.2010, 19.04.2010, постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.06.2010, представление от 06.05.2010.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения хищения не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в двустороннем порядке.

Поскольку представленные обществом "АльтерБел" доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании причиненных хищением убытков нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А50-11002/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел" - без удовлетворения.