Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-6096/10-С3 по делу N А47-2536/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-6096/10-С3 по делу N А47-2536/2010

Дело N А47-2536/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6096/10-С3 по делу N А47-2536/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Ток маковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Коопторг" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А47-2536/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие председатель общества -Булдыкова Н.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представители общества - Мочелова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2), Тимофеева О.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 12-19/21207 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438977 руб., начисления пеней в сумме 9231 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 56086 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2010 (резолютивная часть от 02.09.2010; судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено; в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик указывает, что инспекцией в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции было обжаловано частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и не вправе был отменить названный судебный акт в полном объеме.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что денежные средства в размере 2443000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Актуаль" (далее - общество "Актуаль"), не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются заемными средствами, не подлежащими обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание письмо общества "Актуаль" об ошибочном указании назначения платежа в платежных поручениях.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, выводы суда о формальном документообороте не основаны на первичных документах и противоречат материалам дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2009 N 12-19/44дсп и принято решение от 30.12.2009 N 12-19/21207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438977 руб., начислены пени в сумме 9231 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 56086 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2010 N 17-15/03900 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на 2443000 руб. вследствие невключения в выручку денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика от общества "Актуаль".

Инспекцией в ходе проверки на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что платежными поручениями от 22.08.2008 N 564, от 28.08.2008 N 660, от 24.09.2008 N 57, от 25.09.2008 N 61, от 26.09.2008 N 76, от 29.09.2008 N 123, от 10.12.2008 N 779, от 11.12.2008 N 784, от 12.12.2008 N 802, от 15.12.2008 N 821, от 16.12.2008 N 832, от 23.12.2008 N 908, от 24.12.2008 N 912, от 25.12.2008 N 926, от 26.12.2008 N 958, от 29.12.2008 N 953 общество "Актуаль" на расчетный счет налогоплательщика перечислило денежные средства в общей сумме 2443000 руб. с назначением "оплата за продукты питания по счету б/н от (дата)". Инспекция, квалифицировав поступившие на счет общества денежные средства в качестве полученного дохода за реализацию продуктов питания, посчитала необоснованным невключение обществом указанной суммы в налоговую базу.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между обществом "Актуаль" и налогоплательщиком сложились отношения займа, в связи с чем денежные средства в общей сумме 2443000 руб. получены обществом в 2008 году в качестве займа и необоснованно включены инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. Суд указал на недоказанность налоговым органом наличия согласованных действий между налогоплательщиком и обществом "Актуаль", направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет, а также правовых оснований для переквалификации заключенного договора займа в договоры купли- продажи, либо безвозмездного оказания помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно положениям ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом "Актуаль" заключен договор займа от 17.07.2008 N 79, по условиям которого общество "Актуаль" передает в собственность налогоплательщика денежные средства в размере 2443000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа с выплатой процентов в размере 1% годовых в сроки, установленные договором.

Платежными поручениями от 22.08.2008 N 564, от 28.08.2008 N 660, от 24.09.2008 N 57, от 25.09.2008 N 61, от 26.09.2008 N 76, от 29.09.2008 N 123, от 10.12.2008 N 779, от 11.12.2008 N 784, от 12.12.2008 N 802, от 15.12.2008 N 821, от 16.12.2008 N 832, от 23.12.2008 N 908, от 24.12.2008 N 912, от 25.12.2008 N 926, от 26.12.2008 N 958, от 29.12.2008 N 953 общество "Актуаль" на расчетный счет налогоплательщика перечислило денежные средства в общей сумме 2443000 руб. с назначением "оплата за продукты питания по счету б/н от (дата)". В письме, поступившем в адрес общества 17.02.2009, общество "Актуаль" просит налогоплательщика в поле "назначение платежа" в платежных поручениях формулировку "за продукты питания по счету б/н" считать ошибочной, и денежные средства, перечисленные обществу, следует считать в счет исполнения договора займа от 17.07.2008 N 79.

Судом первой инстанции также установлено, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве заемных. Заключение договора займа вызвано необходимостью приобретения оборудования для производства хлеба. Несение затрат по реконструкции здания пекарни и приобретению оборудования, необходимых для ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, подтверждено имеющимися в материалах дела документами. В свою очередь, инспекцией в материалы дела не представлены счета-фактуры, на основании которых производилась оплата, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес общества "Актуаль", книга продаж за соответствующие налоговые периоды, подтверждающие факт осуществления реализации. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету общества не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки в целях начисления налогов, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорная сумма является доходом общества, полученным в счет оплаты поставленных обществу "Актуаль" продуктов питания; не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и обществом "Актуаль", а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между обществом "Актуаль" и налогоплательщиком сложились отношения займа, в связи с чем денежные средства в общей сумме 2443000 руб., получены обществом в 2008 году в качестве заемных средств и необоснованно включены инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили также выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в объект налогообложения выручки от реализации продуктов питания, поступившей на расчетный счет налогоплательщика от муниципального учреждения здравоохранения "Бугурусланская центральная городская больница" (далее - МУЗ "Бугурусланская центральная городская больница") по контракту на поставку продуктов питания для государственных нужд Оренбургской области от 28.05.2007 в сумме 105130 руб. и от Отдела образования Администрации Бугурусланского района Оренбургской области по договорам на поставку продуктов питания от 09.01.2008 и 23.01.2008.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что реализация товаров бюджетным учреждениям, в том числе по муниципальным (государственным) контрактам, для использования этих товаров в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, однако мотивировочная часть постановления не содержит оценки обстоятельств, касающихся данного эпизода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда первой инстанции инспекцией в указанной части не обжаловалось.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и не вправе был отменить названный судебный акт в полном объеме.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А47-2536/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2010 по тому же делу.