Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-3242/10-С3 по делу N А50-26680/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-3242/10-С3 по делу N А50-26680/2009

Дело N А50-26680/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой" (далее - общество "Инжгазтехстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-26680/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество "ПСП "Уралстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инжгазтехстрой" о взыскании задолженности в сумме 472683 руб. 69 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 99047 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34482 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ПСП "Уралстроймеханизация" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Кульбакова Е.В.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 06.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инжгазтехстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, о недействительности заключенной между сторонами сделки было известно обществу "ПСП "Уралстроймеханизации" на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку оспоренная сделка является одним из трех оснований, положенных в основу судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ПСП "Уралстроймеханизация" не представлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 обществу "ПСП "Уралстроймеханизация" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Инжгазтехстрой" 472683 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и 99047 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При принятии названного решение судом принято во внимание наличие между сторонами акта зачета взаимных требований от 31.07.2008 на сумму 437278 руб. 33 коп., а также определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-18133/2008. Согласно данному определению на 20.03.2009 реестровая сумма основного долга общества "ПСП "Уралстроймеханизация" в 1289144 руб. 45 коп. перед обществом "Инжгазтехстрой" определена судом за минусом задолженности общества "Инжгазтехстрой" перед обществом "ПСП "Уралстроймеханизация", в том числе с учетом акта зачета взаимных требований от 31.07.2008 на сумму 437278 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-39641/2009, вступившим в законную силу (постановления судов апелляционной инстанции от 07.05.2010, кассационной инстанции от 14.09.2010 г.), сделка (акт зачета взаимных требований от 31.07.2008 на сумму 437278 руб. 33 коп.) признана недействительной, права требования сторон друг к другу восстановлены в размере 437278 руб. 33 коп.

Полагая, что признание заключенной между сторонами сделки недействительной является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов, общество "ПСП "Уралстроймеханизация" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя заявленные обществом "ПСП "Уралстроймеханизация" требования, суды правомерно исходили из того, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, заключенной между сторонами, не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, является существенным и может привести к принятию другого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности общества "ПСП "Уралстроймеханизация" о недействительности сделки на момент рассмотрения дела по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. На момент рассмотрения иска (09.11.2009) акт взаимозачета от 31.07.2008 как оспаримая сделка недействительным признан не был.

Довод жалобы о несущественности обстоятельства, на которое ссылается общество "ПСП "Уралстроймеханизация" как на вновь открывшееся, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-26680/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой" - без удовлетворения.