Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-481/11-С3 по делу N А07-10500/2010-А-БЛВ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-481/11-С3 по делу N А07-10500/2010-А-БЛВ

Дело N А07-10500/2010-А-БЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-10500/2010-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бугаев А.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29219), Абдюкова Л.М. (доверенность от 16.02.2011 N 11-06/02775);

общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество, налогоплательщик) - Багманов Ш.А. (доверенность от 12.03.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4 резолютивной части решения инспекции от 25.03.2010 N 06-11/37 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2010 (резолютивная часть от 07.09.2010; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (резолютивная часть от 10.11.2010; судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, им представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Реконтстройсервис" (далее - общество "Реконтстройсервис") не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в связи с чем суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а должен оценить их в совокупности и во взаимосвязи.

Инспекция также считает, что судами в полном объеме и в совокупности не рассмотрен вопрос о том, что ответственные за приемку товара работники налогоплательщика факт получения продукции от общества "Реконтстройсервис" ставят под сомнение, свои подписи на накладных отрицают.

По мнению налогового органа, судами не дана правовая оценка доказательствам и выводам инспекции относительно того, что обществом при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 24.02.2010 N 06-07/22 и вынесено решение от 25.03.2010 N 06-11/37 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 1008167 руб., соответствующие пени в сумме 262679 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 440141 руб., пени по НДС в сумме 23002 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 315985 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что контрагентом налогоплательщика - обществом "Реконтстройсервис" договорные обязательства за 2006 год не могли быть исполнены, поскольку реальная финансово-хозяйственная деятельность обществом "Реконтстройсервис" не осуществлялась, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников равна нулю, что свидетельствует об отсутствии у общества "Реконтстройсервис" возможности поставлять товары и материалы в адрес налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проведенных опросов должностных лиц общества установлено, что руководителя общества "Реконтстройсервис" они не знают, наименование данной организации знакомо им только по документам; заместитель директора по снабжению и менеджер общества Митрофанова Н.П., которая непосредственно занималась работой с поставщиками, пояснила, что общество "Реконтстройсервис" ей как поставщик товаров незнаком; кладовщик Кольцова З.Р. пояснила, что трубы б/у нкт 73*5,5 немерной длины поступали с севера. Однако, руководитель общества "Реконтстройсервис" Байгазин М.З. сообщил, что на севере от имени общества "Реконтстройсервис" какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вел, взаимоотношения с налогоплательщиком от лица общества "Реконтстройсервис" и свою подпись на представленных документах отрицает. Проведенная почерковедческая экспертиза данный факт подтверждает. Документы по взаимоотношениям с обществом "Реконтстройсервис" (счета-фактуры, накладные, договора, акты взаимозачетов), представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки от лица общества "Реконтстройсервис" подписаны неустановленным лицом. Кроме того, кладовщик общества, осуществляющая прием металла и частично других МБП, свою подпись во всех товарных накладных общества "Реконтстройсервис" в графе "Груз получил" отрицает. Частично отрицает также свою подпись заведующая складом общества Кольцова З.Р. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи вышеуказанных должностных лиц налогоплательщика, осуществляющих прием товаров и материалов, также выполнены неустановленными лицами.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически товары и материалы от общества "Реконтстройсервис" налогоплательщику не поступали, следовательно, представленные налогоплательщиком документы общества "Реконтстройсервис" содержат недостоверные сведения. Таким образом, расходы по сделкам с обществом "Реконтстройсервис" не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль. Указанные обстоятельства послужили также основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с названным контрагентом.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.05.2010 N 313/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на основании договора поставки от 05.03.2005 в период с января по сентябрь 2006 года получил от общества "Реконтстройсервис" товар, в том числе металлопродукцию, краску порошковую на сумму 4956824 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 756125 руб. 78 коп. Оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, отражение в книге покупок с указанием выделенного НДС, списание товара в производство установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из акта проверки и решения налогового органа. В этот же период налогоплательщик отгрузил контрагенту товар на сумму 6455751 руб. 57 коп., в том числе НДС, что также установлено налоговым органом. Оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями на расчетный счет контрагента, актами взаимозачета, уступкой права требования долга. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что произведенная в адрес контрагента оплата возвращена обществу или обналичена физическими лицами. Инспекцией не представлено доказательств того, что товар фактически не был получен и использован в производственной деятельности, либо получен от иного контрагента.

Ссылки на объяснения бывшего кладовщика общества Кольцовой З.Р. о том, что трубы приходили с севера, признаны судами несостоятельными, поскольку из протокола допроса не следует, что Кольцова З.Р. давала такие показания; показания бывшего кладовщика Васьковой Т.В. носят вероятностный характер и не подтверждены иными доказательствами.

В отношении показаний руководителя общества "Реконтстройсервис", суды указали, что инспекцией необоснованно не принят во внимание тот факт, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности, учитывая, что контрагент последнюю отчетность представил нулевую за 9 месяцев 2006 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о реальности и документальной подтвержденности сделок налогоплательщика и общества "Реконтстройсервис" и правомерно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что в действиях налогоплательщика отсутствуют нарушения норм законодательства о налогах и сборах, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

Ссылка налогового органа на то, что документы от имени общества "Реконтстройсервис" подписаны неустановленным лицом, обоснованно отклонена судами ввиду того, что данный факт не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названным контрагентом, их реальность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-10500/2010-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.