Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-522/11-С1 по делу N А76-17033/2010-56-477 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-522/11-С1 по делу N А76-17033/2010-56-477

Дело N А76-17033/2010-56-477

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу N А76-17033/2010-56-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Заякина Е.Л. (доверенность от 25.01.2011 N 513);

Шиндяпина Александра Владимировича (далее - Шиндяпин А.В.) и Майорова Олега Сергеевич (далее - Майоров О.С.) - Шуклин А.В. (доверенность от 25.11.2009 б/н, доверенность от 04.02.2011 74 АА N 0335727).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 05.08.2010 N 62-10-466/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров О.С. и Шиндяпин А.В.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Худякова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес общества от представителя его акционеров (Майорова О.С., Шиндяпина А.В.) было направлено 07.05.2010 требование о предоставлении названным лицам заверенных копий всех материалов (информации), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к годовому общему собранию, назначенному на 26.05.2010, в том числе список всех участников данного собрания.

Общество письмом от 13.05.2010 N 40154 сообщило о направлении всех запрошенных документов, за исключением вышеназванного списка, со ссылкой на возможность нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В связи с этим Майорова О.С. и Шиндяпин А.В. обратились в федеральную службу с жалобой на действия общества.

В результате проведенной федеральной службой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было установлено нарушение обществом требований п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившееся в непредставлении акционерам (Майорову О.С. и Шиндяпину А.В.) по их запросу списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

По факту совершения административного правонарушения федеральной службой составлен протокол от 15.07.2010 N 10-241/пр-ап и вынесено постановление от 05.08.2010 N 62-10-466/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 500000 руб.

Считая постановление отделения незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (ч. 4 ст. 51 Закона 208-ФЗ).

Названные документы в силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Законом N 208-ФЗ определены права акционеров, которым в свою очередь соответствует установленная данным Законом обязанность акционерного общества, а именно: праву акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечить допуск к запрашиваемым документам, ознакомления с ними и предоставления копий документов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления акционерам (Майорову О.С. и Шиндяпину А.В.) по их запросу списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отделением наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (совершение правонарушения по неосторожности и впервые, отсутствие у общества намерения скрыть информацию от акционеров), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судами обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными, поскольку составление отделением протокола от 15.07.2010 N 10-241/пр-ап при наличии в материалах дела протокола от 31.05.2010 N 10-184/пр-ап связано с исправлением недочетов последнего, нарушающих права общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемое постановление отделения.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что в п. 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношении к ст. 91 Закона N 208-ФЗ. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на ст. 91 Закона N 208-ФЗ, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу N А76-17033/2010-56-477 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.