Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-401/11-С1 по делу N А76-11829/2010-59-366 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-401/11-С1 по делу N А76-11829/2010-59-366

Дело N А76-11829/2010-59-366

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-11829/2010-59-366 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Заякина Е.Л. (доверенность от 25.01.2011 N 13);

открытого акционерного общества "Озерский городской хлебозавод" (далее - общество, заявитель) - Чиркова Ю.В. (доверенность от 01.07.2010 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 24.05.2010 N 62-10-310/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку совершенное обществом правонарушение по своему составу является формальным, то есть не предусматривает наличие материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, для привлечения к ответственности достаточно самого факта неисполнения предписания административного органа. В обоснование жалобы административный орган отмечает, что правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, посягает на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками отделения на основании поручения от 17.02.2010 N 62-10-220-03/пч проведена камеральная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В рамках указанной проверки отделение направило в адрес общества предписание от 17.02.2010 N 62-10-СК-03/2070, обязывающее общество в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания предоставить в отделение следующие документы: свидетельство о государственной регистрации общества; протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2008 г., содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 г.; протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 г., содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 г.; письменное уведомление (свидетельство) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений и/или дополнений, внесенных в устав общества (государственной регистрации новой редакции устава) и протокол общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение (при условии принятия) за период с 2007 по 2010 гг. включительно; информацию о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством Российской Федерации; скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006. N 06-117/пз-н, в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, а именно: годового отчета за 2007, 2008 гг. (в случае его утверждения общим собранием акционеров общества); годовой бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, за 2007, 2008 гг.; устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями; списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2, 3 и 4 кварталов 2009 г.; скриншот страницы в сети Интернет информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, подтверждающий опубликование в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет годового отчета за 2008 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2008 г. и текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2, 3 и 4 кварталов 2009 г.

Направленное предписание получено заявителем 02.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 90), в течение 15 рабочих дней требования предписания обществом не исполнены, необходимые документы в отделение не представлены, о чем составлен акт от 24.03.2010.

По факту неисполнения в установленный срок законного предписания отделением в отношении общества составлен протокол от 28.04.2010 N 62-10-309/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.05.2010 N 62-10-310/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим выставленное в адрес общества предписание является законным.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что предписание в установленный срок (до 24.03.2010 включительно) обществом не исполнено.

Доказательства того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка отделения, приведенная в жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-11829/2010-59-366 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.