Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-560/11-С3 по делу N А60-23612/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-560/11-С3 по делу N А60-23612/2010-С6

Дело N А60-23612/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-23612/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Козочкина О.В. (доверенность от 24.02.2011 N 04-13/03509), Харманаева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38808);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Партина И.Н. (доверенность от 27.12.2010 431), Уфимцева Н.П. (доверенность от 13.01.2011 N 432), Шмидт И.В. (доверенность от 11.02.2011 N 451).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 358148 руб., налога на прибыль в сумме 383430 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 103827 руб., начисления пеней по НДС в размере 38597 руб. 97 коп., по налогу на прибыль в размере 55290 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.09.2010 (резолютивная часть от 07.09.2010; судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 358148 руб., налога на прибыль в сумме 383430 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 103827 руб., начисления пеней по НДС в размере 38597 руб. 97 коп., по налогу на прибыль в размере 55290 руб. 75 коп.

С инспекции в пользу общества с взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2010; судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения, кассации оная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества, считая, что судами неправильно применены положения п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов.

По мнению инспекции, в результате мероприятий налогового контроля доказано, что общество посредством заключения договора от 28.12.2006 N 11/870 с закрытым акционерным обществом "Оптовик" (далее - ЗАО "Оптовик") преследовало только цель получения налоговой выгоды. Названная организация-контрагент не находится по месту регистрации, имеет номинального директора, не представляет налоговую отчетность, что свидетельствует, как полагает налоговый орган, об отсутствии фактической деятельности ЗАО "Оптовик". Общество, заключая договор с ЗАО "Оптовик", не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, надлежащим образом не обеспечило проверку документов, сведений о руководителе на соответствие информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, что является признаками недобросовестности в действиях общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 383430 руб., НДС в сумме 358148 руб. и начислены пени по НДС в размере 38597 руб. 97 коп., по налогу на прибыль в сумме 55290 руб. 75 коп., применена ответственность в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение инспекции от 16.04.2010 N 358/10 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа N 12-09/142 от 18.02.2010 в указанной части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано, что целью совершения сделок с ЗАО "Оптовик" было лишь возмещение налога из бюджета и увеличение состава расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 названного Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Судами установлено, что обществом с ЗАО "Оптовик" заключен договор купли-продажи товара от 28.12.2006 N 11/870. Обществом у данного контрагента приобретались рибетак, альтакса, смолы.

Товар был доставлен автомобильным транспортом водителями общества, командированными в г. Москву и г. Лобня для получения и доставки материалов. В командировочных удостоверениях имеется отметка ЗАО "Оптовик" о прибытии и убытии водителя, факт перевозки оформлен путевым листом. Товар получен на основании товарных накладных ЗАО "Оптовик", зарегистрирован в журнале ввозимой и вывозимой продукции, поставлен на учет (о чем имеется карточка учета материалов), и отпущен в производство на основании лимитно-заборной карты. Товар оплачен обществом.

Судами исследованы счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, командировочные удостоверения, в том числе имеющие дефекты в оформлении, и в результате сделан вывод, что документы по каждой поставке в совокупности подтверждают факт получения товара на складе в г. Лобня; к показаниям водителей о том, что они не знают названного контрагента, суд отнесся критически как к полученным спустя большой промежуток времени после получения товара.

Ссылку инспекции на визуальное несоответствие подписи от имени директора, совершенной на документах ЗАО "Оптовик", подписи и объяснениям директора этого предприятия В.В. Мудрова, суды отклонили обоснованно.

Налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению товарно-транспортных накладных оснований для вывода о недостоверности указанных в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений.

Такие обстоятельства в результате налоговой проверки не установлены.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды пришли к выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция при рассмотрении настоящего дела, учитывая обоснование доначислений, должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой выгоды, не связаны с осуществлением действительной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства и оценив их по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой обществом части.

В кассационной жалобе налоговый орган требование об отмене судебных актов обосновывает тем, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ЗАО "Оптовик", имеют дефекты, данная организация не исполняет обязанности налогоплательщика, общество не удостоверилось в личности и полномочиях того, кто действовал от имени контрагента.

Данные доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в ходе кассационного производства не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-23612/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.