Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-788/11-С3 по делу N А60-24411/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-788/11-С3 по делу N А60-24411/2010-С12

Дело N А60-24411/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-24411/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройуниверсал" - Чувилова М.А. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветеран" (далее - общество "Ветеран", истец) - Хворостухина О.Е. (доверенность от 18.02.2011).

Общество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стройуниверсал" 296948 руб. 82 коп. задолженности по договорам об оказании услуг и 21446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2009 по 01.07.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройуниверсал" просит указанные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе обществу "Ветеран" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не были применены подлежащие применению ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не доказал факта оказания услуг. Общество "Стройуниверсал" ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что соглашение о зачете от 19.10.2009 стороны подписали добровольно и самостоятельно согласовали его условия.

Общество "Ветеран" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку являются необоснованными, несоответствующими закону и действительным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры об оказании услуг по охране объектов от 28.07.2009 N 60/у-09 (объект - строительная площадка, расположенная на земельном участке площадью 8200 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0425 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского-Денисова-Уральского), от 30.07.2009 N 61/у-09 (объект - реконструкция МОУ "Гимназия N 5" по ул. Хохрякова, 29а в Ленинском районе г. Екатеринбурга"), от 30.07.2009 N 62/у-09 (объект - строительная площадка, расположенная на земельном участке площадью 8434 кв.м с кадастровым номером 66:41:0608024:0010 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, ул. Лагерная - ул. Курганская) и от 30.07.2009 N 63/у-09 (объект -строительная площадка, расположенная на земельном участке площадью 8509 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0323 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская - ул. Машинистов), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие у общества "Стройуниверсал" задолженности по оплате оказанных услуг, общество "Ветеран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания задолженности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании услуг от 30.09.2009 N 157, от 30.09.2009 N 158, от 31.10.2009 N 183, от 31.10.2009 N 184, от 31.10.2009 N 188, от 20.11.2009 N 191, а также подписанный обществом истцом в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 28.02.2010 N 32, наряду с соглашением от 15.03.2010, перепиской сторон подтверждают факт выполнения обществом "Ветеран" услуг по охране объектов. Доказательства исполнения обязанности по оплате услуг в сумме 296948 руб. 82 коп. обществом "Стройуниверсал" не представлены. Ссылки ответчика на акт зачета взаимных требований от 19.10.2009 на сумму 216308 руб. 82 коп., а также на условие дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 2 к договору от 30.07.2009 N 61/у-09, указывающее на обязанность истца оплатить ущерб ответчика в сумме 24596 руб. 05 коп. признаны судами необоснованными. Суды пришли к выводу о том, что данные документы не свидетельствует о совершении сторонами зачета, поскольку в тексте акта от 19.10.2009 совершена запись о несогласии исполнителя, а также не представлено доказательств того, что причиненный ответчику ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по договорам обязательств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-24411/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.