Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-564/11-С3 по делу N А47-8641/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-564/11-С3 по делу N А47-8641/2010

Дело N А47-8641/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2010 по делу N А47-8641/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сачков Андрей Романович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 822633 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 63333 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство об его утверждении.

Определением суда от 16.12.2010 (судья Федоренко А.Г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом, согласно которому общество обязуется выплатить предпринимателю основной долг в сумме 759300 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе общество просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно нарушает права и интересы других лиц, а именно собственника арендуемого транспортного средства марки ISUZU ELF, автовышка, регистрационный знак Р848ОВ56 Шашкиной Ю.М.; в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни на стадии подготовки, ни в ходе судебного разбирательства Шашкина Ю.М. к участию в деле судом привлечена не была.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

По мнению предпринимателя, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы других лиц, поскольку согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2009 N 1, заключенному между Шамкиной Ю.М. и истцом предпринимателю представлена в аренду автомашина марки ISUZU ELF 2000 года, регистрационный знак Р848ОВ56 с правом сдачи в субаренду; о договоре аренды от 01.01.2009 N 1 ответчику известно изначально, так как данный договор представлялся истцом в момент заключения договора от 04.12.2009 с обществом вместе с другими документами в юридический отдел ответчика.

Предприниматель указывает на необоснованность ссылки общества на ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик судебное заседание проигнорировал и не представил ни одного доказательства и возражения; истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, а именно, договора аренды от 01.01.2009 N 1, но ответчиком в перерыве судебного заседания было предложено заключить мировое соглашение; договор не был приобщен в материалы дела, так как у сторон отпала необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен суду.

Признав мировое соглашение соответствующим требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и установив, что у сторон не имелось возражений относительно содержания мирового соглашения, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что оснований полагать, что фактом заключения мирового соглашения нарушаются права и законные интересы третьего лица, у суда не имеется. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды от 04.12.2009. Спора о порядке расчетов между сторонами не имелось, в связи с чем и заключено мировое соглашение. Данных о нарушении интересов третьего лица материалы дела не содержат. При наличии претензий к одной из сторон по взысканным суммам по арендной плате, третье лицо вправе обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2010 по делу N А47-8641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" - без удовлетворения.