Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11545/10-С6 по делу N А76-5954/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11545/10-С6 по делу N А76-5954/2010

Дело N А76-5954/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Лайн" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-5954/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества - Баровский И.Г. (доверенность от 01.09.2010);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность от 02.07.2010).

Индивидуальный предприниматель Михеев Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 302 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 111).

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Наговицын A.M.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 (судья Сафронов М.И.) иск удовлетворен полностью.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор аренды нежилых помещений от 29.01.2010 N 29/01-10 является незаключенным в связи с несоблюдением предпринимателем Михеевым Н.В. п. 3.4 данного договора об уплате обеспечительного взноса. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем Михеевым Н.В. обществу денежных средств в истребуемой сумме.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом (арендодатель) и предпринимателем Михеевым Н.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 29.01.2010 N 29/01-10, согласно которому предпринимателю Михееву Н.В. на неопределенный срок во временное владение и пользование передаются нежилые помещения площадью 20 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183, схема расположения которых приведена в приложении N 1 к данному договору.

Общество обязалось передать предпринимателю Михееву Н.В. упомянутое помещение по акту приема-передачи 01.02.2010 (п. 1.2 договора аренды).

В п. 3.1, 3.2 указанного договора стороны установили, что арендная плата составляет 1100 руб. за один квадратный метр в месяц или 22 000 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее первого числа оплачиваемого месяца, внесение первого платежа - в течение пяти банковских дней со дня получения счета общества.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что предприниматель Михеев Н.В. выплачивает обществу обеспечительный взнос, равный сумме арендной платы за один месяц (22 000 руб.), в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Обеспечительный взнос является гарантией надлежащего исполнения обязательств по договору аренды и засчитывается за последний месяц срока аренды. В случае отсутствия обеспечительного взноса договор аренды от 29.01.2010 N 29/01-10 считается незаключенным и не вступившим в законную силу.

Квитанцией от 01.02.2010 предприниматель Михеев Н.В. уплатил обществу 44 000 руб. с указанием в поле "вид платежа": арендная плата (л. д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель Михеев Н.В. указал, что договор аренды от 29.01.2010 N 29/01-10 является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет, общество не передало ему помещение, кроме того, объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не завершенным строительством объектом, право собственности на него зарегистрировано за предпринимателем Наговицыным A.M. В качестве правового обоснования своих требований предприниматель Михеев Н.В. ссылается на ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 29.01.2010 N 29/01-10 является незаключенным, помещения фактически обществом предпринимателю Михееву Н.В. не переданы, уплата последним денежных средств в размере обеспечительного взноса и арендной платы за первый месяц аренды в общей сумме 44 000 руб. подтверждена представленной в материала дела квитанцией от 01.02.2010.

Доказательств иного, в том числе непоступления обществу денежных средств от предпринимателя Михеева Н.В., обществом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества установленных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств в названной сумме.

Расчет процентов, начисленных за пользований чужими денежными средствами, произведенный предпринимателем Михеевым Н.В. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, равной 8,5% годовых, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по настоящему делу обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-5954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Лайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рент-Лайн" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.