Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-233/11-С4 по делу N А76-10878/2010-5-480 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-233/11-С4 по делу N А76-10878/2010-5-480

Дело N А76-10878/2010-5-480

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куренева Ростислава Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10878/2010-5-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу по иску Куренева Р.И. к Зайцеву Андрияну Сергеевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Твойдодыр" (далее - общество), о взыскании 2 335 573 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лошманова И.В. (доверенность от 27.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание посредством факсимильной связи поступило ходатайство от Зайцева А.С. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что его представитель не имеет возможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни. Указанные в приложении к данному ходатайству документы: копия доверенности на Лазареву Е.А. и копия больничного листа в суд кассационной инстанции не поступили.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отсутствуют. Кроме того, в силу норм ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Куренев Р.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зайцеву А.С. о взыскании 2 335 573 руб., из них 2 176 000 руб. - задолженность по оплате доли в уставном капитале общества, проданной по договору купли-продажи от 17.06.2009, 159 573 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 11.06.2010.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куренев Р.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи доли от 17.06.2009 не содержит условий о цене продаваемой доли в уставном капитале общества; представленная в материалы дела копия расписки от 30.06.2009, заверенная Зайцевым А.С. и Куреневым Р.И., является надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании ими стоимости проданной доли в размере 3 500 000 руб. и подтверждающим наличие у Зайцева А.С. задолженности по оплате доли в уставном капитале общества в размере 2 176 000 руб.; данный документ может быть объектом исследования экспертов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, что является нарушением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы послужил основанием для проведения экспертизы во внесудебном порядке после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела справок по результатам проведенных исследований от 12.08.2010, от 27.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы Правобережного района г. Магнитогорска 24.03.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2009 участниками общества с уставным капиталом 2 648 000 руб. являлись Зайцев А.С. и Куренев Р.И., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 1 324 000 руб.

По договору купли-продажи от 17.06.2009 Куренев Р.И. продал свою долю в размере 50% уставного капитала общества Зайцеву А.С.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2009 внесены изменения в сведения об участниках общества; единственным участником общества указан Зайцев А.С. с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 2 648 000 руб.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале общества в размере 50% была продана по цене 3 500 000 руб., Зайцев А.С. оплатил приобретенную долю частично - в сумме 1 324 000 руб., Куренев Р.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Зайцева А.С. оставшейся части задолженности по оплате доли в сумме 2 176 000 руб. и взыскании 159 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 11.06.2010.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 17.06.2009, копия расписки от 30.06.2009 о наличии у Зайцева А.С. обязанности выплатить Куреневу Р.И. оставшуюся часть стоимости доли в размере 2 176 000 руб.

Возражая против исковых требований, Зайцев А.С. ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи от 17.06.2009 цена приобретенной доли составляет 1 324 000 руб., оплата произведена в полном объеме; изменения в договор купли-продажи в отношении стоимости доли сторонами не вносились; общество было уведомлено о продаже доли по цене 1 324 000 руб.; представленную истцом расписку от 30.06.2009 не писал и ее копию не заверял; цену доли в размере 3 500 000 руб. с истцом не согласовывал; в обществе имелись чистые листы с подписью директора общества Зайцева А.С. и словами "копия верна", переданные главному бухгалтеру для оформления копий бухгалтерских документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция закона, действовавшая на дату совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 17.06.2009 между Куреневым Р.И. (продавец) и Зайцевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале общества в размере 50%, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В п. 5 договора указано, что при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 1 324 000 руб. за долю продавца, составляющую 50% уставного капитала общества. Денежные средства в сумме 1 324 000 руб. переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора в помещении общества. При наличии данного пункта в договоре акт приема-передачи денежных средств не составляется.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 17.06.2009, подписанный участниками общества, в котором отражено, что по первому вопросу повестки дня выступил участник общества Куренев Р.И., который пояснил, что продает свою долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 324 000 руб. по договору купли-продажи другому участнику общества Зайцеву А.С. по ее номинальной стоимости.

В уведомлении о состоявшейся уступке доли от 17.06.2009 Куренев Р.И. сообщает, что доля в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащая продавцу, продана покупателю по ее номинальной стоимости, которая составляет 1 324 000 руб.

Принимая во внимание в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий договора купли-продажи от 17.06.2009, учитывая сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания участников общества от 17.06.2009 и уведомлении общества о состоявшейся уступки доли, суды пришли к выводу о том, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что доля в размере 50% уставного капитала общества была продана по ее номинальной стоимости - 1 324 000 руб., оплата доли произведена в полном объеме.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении того обстоятельства, что после заключения договора сторонами была согласована цена приобретаемой доли в сумме 3 500 000 руб., суды установили, что надлежащих доказательств согласования сторонами цены доли в указанной сумме и внесения изменений в условия договора купли-продажи от 17.06.2009 о стоимости доли в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопию расписки от 30.06.2009, представленную истцом в подтверждение согласования стоимости доли в размере 3 500 000 руб., учитывая то, что ответчик отрицает выдачу им долговой расписки, принимая во внимание то, что на неоднократные требования суда подлинник данного документа не был представлен в материалы дела, что не позволило назначить по делу почерковедческую экспертизу, о которой было заявлено истцом, суды пришли к выводу о недопустимости такого доказательства.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, принимая во внимание то, что исследованию в названном случае должна быть подвергнута расписка, а не содержащиеся в ней сведения, признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушения положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справок от 12.08.2010, 27.08.2010 по результатам проведенных исследований по копии расписки от 30.06.2009 не принимается.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исходя из того, что истцом не подтверждена невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям в п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10878/2010-5-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куренева Ростислава Ивановича - без удовлетворения.