Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-357/11-С5 по делу N А50-9244/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-357/11-С5 по делу N А50-9244/2010

Дело N А50-9244/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А50-9244/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Душейко Антон Александрович и представитель управления - Пешин Д.М. (доверенность от 20.12.2010 N 40/1-988).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (далее - общество "Экспресс Гарант") о взыскании 141 899 руб. страхового возмещения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Душейко Антон Александрович, Котельников Роман Викторович.

Решением суда от 31.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Экспресс Гарант" в пользу управления взыскано 62 676 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у милиционера-водителя Котельникова Р.В. имелись полномочия и основания для применения спецсигналов и определения служебного задания.

Третье лицо - Душейко А.А. с доводами заявителя не согласен, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.08.2009 в 18 ч 15 мин. в г. Перми закрепленный за отдельным батальоном обеспечения конвоирования Управления внутренних дел по г. Перми автомобиль ГАЗ-2705А3, государственный регистрационный знак N М0846/59, под управлением сотрудника милиции Котельникова Р.В. двигался со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (далее - спецсигналы) по ул. Островского, пересекая перекресток с ул. Революции на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение названного транспортного средства с автомобилем "Suzuki-SX4", государственный регистрационный знак N Х653ОО/59, под управлением собственника Душейко А.А., который выехал на перекресток с ул. Революции на разрешающий для него сигнал светофора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2009, протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2009, актами осмотра транспортного средства от 29.12.2009 N 02-21/9914, 02-21.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2705А3 причинены механические повреждения.

В соответствии с выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Западно - Уральский региональный экспертный центр" экспертным исследованием от 29.12.2009 N 02-21/9914-09, заключением по определению ущерба от 11.12.2009 N 02-21/9914-09 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 141 899 руб., с учетом износа деталей - 125 353 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Suzuki-SX4" Душейко А.А. застрахована обществом "Экспресс-Гарант" (страховой полис от 20.03.2009 ВВВN 0479130192).

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю управления причинены повреждения, является Душейко А.А., истец обратился к ответчику с заявлением от 17.11.2009 о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу ущерба и наличия условий для выплаты ему страхового возмещения. Установив, что Котельников Р.В., не убедившись в том, что Душейко А.А. уступает ему дорогу, отступил от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и выехал на запрещающий сигнал светофора, а водитель "Suzuki-SX4", в свою очередь, в нарушение п. 3.2, 13.8 названных Правил при приближении транспортного средства со спецсигналами не уступил последнему дорогу, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей автомобилей и уменьшил размер взыскиваемой суммы восстановительных расходов на 50 % с учетом износа заменяемых деталей. При этом суд отклонил доводы третьего лица - Душейко А.А. о недоказанности истцом наличия оснований для применения спецсигналов (выполнение неотложного служебного задания) и использования приоритета в движении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в Деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По смыслу приведенного пункта Правил использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала оперативными службами, федеральными органами исполнительной власти и организациями, должностными лицами органов государственной власти и организаций, на транспортные средства которых разрешена установка специальных световых и звуковых сигналов, возможно исключительно в случае выполнения неотложного служебного задания.

Неотложное служебное задание, выполняемое сотрудниками милиции, должно быть связано с осуществлением задач, предусмотренных ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники милиции завершили исполнение своего служебного задания по доставке заключенных под стражу и возвращались в место расположения своих подразделений.

Из объяснений милиционера-водителя Котельникова Р.В. и милиционера-кинолога Белоусовой О.М. (л. д. 79, 89) следует, что применение спецсигналов было обусловлено необходимостью оказания служебной собаке ветеринарной помощи. Решение об использовании проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала было принято милиционером-водителем Котельниковым Р.В. самостоятельно по просьбе милиционера-кинолога Белоусовой О.М.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у милиционера-водителя или милиционера-кинолога полномочий самостоятельно определять служебное задание для использования служебной автомашины, а также доказательств необходимости оказания срочной ветеринарной помощи служебной собаке.

Доказательств совершения Котельниковым Р.В. указанного маневра при исполнении иного служебного задания, полученного от уполномоченного лица, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, названные обстоятельства не могут быть признаны неотложными и служить основанием для применения спецсигналов.

Установив нарушение милиционером-водителем Котельниковым Р.В. правил применения спецсигналов, учитывая, что его выезд на запрещающий сигнал светофора явился причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии вины водителя Душейко А.А. в причинении вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А50-9244/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Перми - без удовлетворения.