Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11175/10-С6 по делу N А60-21517/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11175/10-С6 по делу N А60-21517/2010-С12

Дело N А60-21517/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Россия" (далее - акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-21517/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества - Комаров С.В. (доверенность от 30.08.2010 N 1839);

общества с ограниченной ответственностью "Римпэкс" (далее - общество "Римпэкс") - Мазанова Е.Г. (доверенность от 20.07.2010).

Общество "Римпэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за апрель 2010 года в сумме 38 825 руб. 51 коп., задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2010 года в сумме 6 549 руб. 97 коп. и неустойки за просрочку внесения данных платежей, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 14.08.2009 N 37/660/09-Н, в сумме 188 288 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 97).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Римпэкс" о возврате обеспечительного взноса в сумме 266 240 руб., взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 17.08.2010, в сумме 1203 руб. 63 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75% за период с 18.08.2010 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 18.08.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "Римпэкс" удовлетворены частично.

С акционерного общества в пользу общества "Римпэкс" взыскан основной долг в сумме 45 375 руб. 48 коп. и штрафные санкции в сумме 18 828 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований общества "Римпэкс" и встречного иска акционерного общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, за ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии судами фактически применены две санкции: неустойка и удержание обеспечительного взноса, что противоречит принципам гражданского законодательства, устанавливающим невозможность одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение. Кроме того заявитель полагает, что судами неправильно применен п. 3.6 договора аренды нежилого помещения от 14.08.2009 N 37/660/09-Н, поскольку доказательства наличия убытков на стороне общества "Римпэкс" в материалы дела не представлены.

Общество "Римпэкс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Римпэкс" и акционерным обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 14.08.2009 N 37/660/09-Н, согласно которому акционерному обществу во временное пользование переданы нежилые помещения второго этажа N 1-15, 27-32, 34-37, 46, 47 площадью 409,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 80, для использования под офис.

Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора помещения N 3, 5, 28, 35 и часть помещения N 6 передаются акционерному обществу на срок с 17.08.2009 по 31.07.2010, остальные помещения-на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010.

Арендная плата согласована сторонами в размере 650 руб. за 1 кв. м в месяц или 266 240 руб. за все помещения в месяц, арендная плата за период с 17.08.2009 по 31.08.2009 составляет 57 679 руб. 16 коп. (п. 3.1, 3.1.1 указанного договора).

В п. 3.2 указано, что дополнительно к ежемесячной арендной плате акционерное общество обязуется уплачивать коммунальные и прочие платежи, необходимые для содержания сданного в аренду нежилого помещения, а именно: плата за электричество, отопление, водоснабжение, канализацию, услуги телефонной связи; размер возмещаемых коммунальных платежей определяется в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны общества "Римпэкс". Коммунальные платежи уплачиваются акционерным обществом обществу "Римпэкс" в течение срока аренды ежемесячно за истекший срок в течение пяти рабочих дней с момента получения счета общества "Римпэкс".

Пунктом 3.6 договора аренды от 14.08.2009 N 37/660/09-Н предусмотрено, что до 01.09.2009 акционерное общество обязано перечислить обществу "Римпэкс" обеспечительный взнос в размере одной месячной арендной платы в сумме 266 240 руб., который будет являться гарантией надлежащего исполнения акционерным обществом условий данного договора; в случае задержки любых платежей, повреждения помещения, произошедшего по вине акционерного общества, или иного нарушения акционерным обществом своих обязательств оп договору аренды, общество "Римпэкс" вправе удержать из обеспечительного взноса соответствующую сумму, после чего направляет акционерному обществу письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм, которые акционерное общество обязано восстановить в течение пяти календарных дней. По истечении срока аренды после удаления всего имущества и отделимых улучшений акционерного общества из арендуемых помещений и передачи их по акту сдачи-приемки обществу "Римпэкс" последнее в течение тридцати календарных дней возвращает акционерному обществу обеспечительный взнос в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных обществом "Римпэкс" согласно названному договору. В случаях нарушения условий упомянутого договора со стороны акционерного общества, а также при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора и по инициативе арендодателя на основании п. 7.2 договора аренды от 14.08.2009 N 37/660/09-Н, сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении и/или прекращении срока действия этого договора не подлежит возврату акционерному обществу и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных обществом "Римпэкс" по вине акционерного общества.

Стороны установили, что при нарушении акционерным обществом своих обязательств по договору аренды от 14.08.2009 N 37/660/09-Н и неустранении таких нарушений в течение срока, установленного в уведомлении о нарушении обязательств, общество "Римпэкс" вправе, в частности, взыскать плату за просрочку устранения нарушения в размере 3% арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2.1 данного договора).

На основании п. 6.3 указанного договора в случае его досрочного расторжения по вине акционерного общества обеспечительный взнос остается у общества "Римпэкс" и возврату акционерному обществу не подлежит.

Согласно п. 7.2 названного договора он может быть расторгнут обществом "Римпэкс" в одностороннем порядке с предупреждением акционерного общество о предстоящем расторжении не менее чем за один месяц в случае, в частности, когда акционерное общество более одного раза по истечении установленного договором аренды срока не вносит арендную плату полностью или частично, допускает просрочку внесения арендной платы и иных платежей полностью или частично более чем на десять дней. При этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается и не засчитывается за последние месяцы аренды.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2009 N 1, от 01.09.2009 N 2 стороны предусмотрели, что помещения передаются акционерному обществу с офисным оборудованием в соответствии с перечнями.

Помещения N 3, 5, 28, 35 и часть помещения N 6 переданы обществом "Римпэкс" акционерному обществу по акту приемки-передачи помещения от 17.08.2009 N 1, остальные помещения - по акту приемки-передачи помещения от 01.09.2009.

В связи с тем, что обязательство по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 года и электроэнергии за февраль 2010 года акционерным обществом не исполнено, полученная им претензия общества "Римпэкс" от 26.05.2010 N 24/10 оставлена без ответа, обществом "Римпэкс" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

В части удовлетворения исковых требований общества "Римпэкс" судебные акты акционерным обществом не оспариваются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Обращаясь с встречным иском, акционерное общество указало, что договор аренды от 14.08.2009 N 37/660/09-Н фактически расторгнут сторонами 28.06.2010, своим правом на удержание из обеспечительного взноса суммы задолженности общество "Римпэкс" не воспользовалось, в установленный п. 3.6 данного договора срок обеспечительный взнос не вернуло, в связи с чем акционерное общество просило взыскать с общества "Римпэкс" сумму обеспечительного взноса и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и условий договора аренды от 14.08.2009 N 37/660/09-Н, суды установили, что расторжение данного договора произведено обществом "Римпэкс" на основании п. 7.2 этого договора в одностороннем порядке в связи с нарушением акционерным обществом своих обязательств по внесению платежей.

Судами также принято во внимание, что наличие задолженности по коммунальным платежам и оплате электроэнергии, расторжение договора аренды от 14.08.2009 N 37/660/09-Н на основании п. 7.2 данного договора акционерным обществом не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание, что п. 3.6, 6.3, 7.2 названного договора прямо предусмотрено невозвращение обеспечительного взноса при расторжении договора аренды 14.08.2009 N 37/660/09-Н по инициативе общества "Римпэкс" в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом своих обязательств (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит действующему законодательству, а также учитывая, что акционерным обществом в рамках настоящего спора требования о зачете суммы задолженности в счет обеспечительного взноса не предъявлялись, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества.

Указание апелляционного суда на то, что обеспечительный взнос является задатком, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод акционерного общества о том, что отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания обеспечительного взноса фактически является применением второй меры ответственности за одно нарушение обязательств по договору аренды от 14.08.2009 N 37/660/09-Н, подлежит отклонению как противоречащий условиям данного договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-21517/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Россия" - без удовлетворения.