Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-49/11-С4 по делу N А71-3403/2009 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-49/11-С4 по делу N А71-3403/2009

Дело N А71-3403/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сухих Натальи Павловны (далее - должник, предприниматель) Пантелеева Андрея Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-3403/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Пантелеев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 13.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества, проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 25.10.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БыстроБанк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.08.2010 отменено, положение о порядке и условиях реализации имущества, проведения торгов по реализации имущества должника утверждено в новой редакции.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя обратился с кассационной жалобой в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 (судья Крюков А.П.) кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Пантелеев А.В. просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и принять к производству эту кассационную жалобу. Заявитель жалобы указывает па то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена им 25.11.2010. По мнению заявителя, названная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 названного Закона определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 того же Кодекса предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2, 4 и 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 необходимо считать 20.12.2010.

Между тем с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Пантелеев А.В. обратился 23.12.2010 (согласно штемпелю почтового отделения), то есть но истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 была получена им только 25.11.2010.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена судом конкурсному управляющему своевременно - в пятидневный срок с момента его принятия, и получена последним 25.11.2010, в связи с чем у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 20.12.2010.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

При этом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель конкурсного управляющего - Солопаев А.С., следовательно, заявитель владел информацией о принятом судом постановлении от 19.11.2010.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах указание судом в обжалуемом определении даты подачи жалобы согласно штампу суда первой инстанции (27.12.2010) вместо даты на штемпеле почтового конверта (23.12.2010) существенного значения не имеет, так как не влияет на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-3403/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сухих Натальи Павловны Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.