Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-358/11-С6 по делу N А76-13033/2010-35-387 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-358/11-С6 по делу N А76-13033/2010-35-387

Дело N А76-13033/2010-35-387

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - общество "Виза") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А76-13033/2010-35-387 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление) и администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация) - Бачанова Г.Г. (доверенность от 11.01.2011).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.02.2011, объявлен перерыв до 22.02.2011, 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Виза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 29.03.2010 N 626 "Об отмене постановления администрации от 02.03.2010 N 305".

В дальнейшем общество "Виза" представило дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными постановления администрации от 29.03.2010 N 626 "Об отмене постановления администрации от 02.03.2010 N 305" и от 29.04.2010 N 737 "О внесении дополнений в постановление администрации от 29.03.2010 N 626" (л. д. 98-99). Данное дополнение принято судом первой инстанции к рассмотрению (л. д. 108-109).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации от 29.03.2010 N 626 "Об отмене постановления администрации от 02.03.2010 N 305".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Виза" о признании недействительными постановлений администрации от 29.03.2010 N 626 "Об отмене постановления администрации от 02.03.2010 N 305" и от 29.04.2010 N 737 "О внесении дополнений в постановление администрации от 29.03.2010 N 626" отказано.

В кассационной жалобе общество "Виза" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 31, п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что постановление администрации от 29.03.2010 N 626 "Об отмене постановления администрации от 02.03.2010 N 305" противоречит положениям ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), нарушает права и законные интересы общества "Виза", так как препятствует освоению земельного участка и реализации права на проектирование и строительство временной автостоянки. Общество "Виза" указывает, что информация о рассмотрении комиссией администрации по вопросам проектирования объектов различного назначения вопроса, связанного с проектированием временной автостоянки в микрорайоне N 5, опубликована в газете "Вперед" от 02.03.2010, что подтверждается копией публикации, имеющейся в материалах дела. Заявитель полагает, что отсутствие данной информации не могло бы являться основанием для отмены постановления администрации от 02.03.2010 N 305 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования временной автостоянки в микрорайоне N 5", поскольку доказательств нарушения чьих-либо прав или законных интересов отсутствием информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка администрацией не представлено. По мнению общества "Виза", вывод суда апелляционной инстанции о противоречии постановления администрации от 02.03.2010 N 305 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования временной автостоянки в микрорайоне N 5" утвержденной градостроительной документации и п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости проведения торгов неправомерен, поскольку земельный участок предоставлялся заявителю на период до реализации градостроительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Виза" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка.

Комиссией администрации по вопросам проектирования объектов различного назначения 18.02.2010 составлен акт выбора земельного участка для размещения временной автостоянки в микрорайоне N 5 (л. д. 8-9).

Постановлением администрации от 02.03.2010 N 305 на основании п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано место размещения и разрешено проектирование временной автостоянки в микрорайоне N 5, утвержден акт выбора земельного участка от 18.02.2010 (л. д. 11), обществу "Виза" поручено получить в отделе по архитектуре и градостроительству управления по капитальному строительству и архитектуре администрации г. Троицка исходно-разрешительную документацию на проектирование, разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее и оформить разрешение на строительство в течении трех лет со дня принятия настоящего постановления, на период проектирования оформить земельные отношения.

Обществом "Виза" на спорный земельный участок получен кадастровый паспорт от 09.03.2010 N 7435/202/10-0072 (л. д. 12-14).

Постановлением администрации от 10.03.2010 N 405 обществу "Виза" в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 7 996 кв. м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 74:35:0600003:95, расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон N 5, для проектирования временной автостоянки (л. д. 15).

На основании указанного постановления Управлением (арендодатель) и обществом "Виза" (арендатор) подписан договор аренды земли от 11.03.2010 N 38.10.02.01.01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 996 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым N 74:35:0600003:95, расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон N 5 (л. д. 16-17).

Постановлением администрации от 29.03.2010 N 626 отменено постановление администрации от 02.03.2010 N 305 "О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования временной автостоянки в микрорайоне N 5" (л. д. 20).

Как следует из отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 07.04.2010 произведена государственная регистрация договора аренды от 11.03.2010 N 38.10.02.01.01.

Постановлением администрации 29.04.2010 N 737 "О внесении дополнения в постановление администрации г. Троицка от 29.03.2010 N 626" преамбула постановления администрации от 29.03.2010 N 626 "Об отмене постановления администрации г. Троицка от 02.03.2010 N 305" дополнена предложением следующего содержания: "В связи с наличием утвержденной градостроительной документации, не предусматривающей размещение автостоянки в районе жилого дома N 36 в микрорайоне N 5 г. Троицка, а также в связи с тем, что земельный участок в нарушение п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен обществу "Виза" с предварительным согласованием места размещения объекта; нарушением абз. 1 п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении" (л. д. 47).

Общество "Виза", полагая, что данные постановления администрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет приступить к использованию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, указал на отсутствие в постановлении администрации от 29.03.2010 N 626 ссылок на то, нарушение каких норм права послужило основанием для отмены ранее принятого постановления об утверждении акта выбора земельного участка; на отсутствие доказательств того, что постановление об утверждении акта выбора от 02.03.2010 N 305 противоречит закону или нарушает чьи-либо права; а также на то, что обществом "Виза" при получении спорного земельного участка в аренду для проектирования и строительства временной автостоянки соблюдены нормы действующего законодательства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Уполномоченные органы в пределах своей компетенции по распоряжению земельными участками вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление земельных участков, осуществляется исключительно на торгах.

В случае осуществления процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта исполнительный орган принимает решение о предварительном согласии места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт выбора земельного участка от 18.02.2010, постановления администрации от 02.03.2010 N 305, от 10.03.2010 N 405, от 29.03.2010 N 626 "Об отмене постановления администрации от 02.03.2010 N 305" и от 29.04.2010 N 737 "О внесении дополнений в постановление администрации от 29.03.2010 N 626", постановления главы администрации от 11.01.2007 N 6 "Об утверждении основной части проекта планировки территории микрорайонов N 4 и N 5 западного жилого района г. Троицка", от 26.11.2008 N 2193 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайонов N 4 и N 5 западного жилого района г. Троицка", решение Собрания депутатов г. Троицка от 24.06.2009 N 120 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Троицкого городского округа") в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент утверждения акта выбора земельного участка от 18.02.2010 и предварительного согласования места размещения объекта постановлением администрации от 02.03.2010 N 305 имелась разработанная градостроительная документация, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Виза" апелляционным судом отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся для целей размещения временного объекта до застройки участка в соответствии с градостроительной документацией, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возможность принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта для такого случая законом не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не влекущие отмену судебного акта с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А76-13033/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" - без удовлетворения.