Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-341/11-С5 по делу N А50-16330/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-341/11-С5 по делу N А50-16330/2010

Дело N А50-16330/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-16330/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Одиссей" (далее - общество "ОП "Одиссей") о взыскании в порядке суброгации 7 740 руб. ущерба, составляющего размер выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства (заявление об убытке от 30.03.2009, справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 27.03.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009), подтверждающие факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате действий работников ответчика, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 27.03.2009 в 10 час. 30 мин. на ул. Максима Горького, д. 49 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак У 217 ОЕ 59, принадлежащего Вариводе Е.В., под управлением водителя Вариводы А.В., в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения при следующих обстоятельствах: при выезде с парковки во дворе дома по указанному адресу данный автомобиль был поврежден закрывающейся створкой ворот.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован обществом "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 02.07.2007 N 10782/50-6132698).

Согласно отчету от 02.04.2009 N Ф-261203 УИ, представленному независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-НАМИ", размер ущерба, причиненный указанному автомобилю, составил 7 740 руб. (с учетом износа).

Общество "МАКС", признав данное происшествие страховым случаем, выплатило Вариводе Е.В. страховое возмещение в сумме 7 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2009 N 651.

Впоследствии общество "МАКС", полагая, что ответственным за причиненные убытки является общество "ОП "Одиссей", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а именно не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая заявленные требования, общество "МАКС" ссылается на возникновение ущерба в результате неосторожных действий работников общества "ОП "Одиссей".

Суды, исследовав материалы дела, в том числе справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление водителя Вариводы А.В. об убытке, установили, что данные доказательства подтверждают лишь факт ДТП, но не наличие вины работников общества "ОП "Одиссей" в произошедшем ДТП.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

При этом, как отмечено судами, истцу предлагалось представить соответствующие доказательства наличия вины работников ответчика (документы об организации парковки по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 49, о порядке несения охраны на объекте по указанному адресу, в том числе о правах и обязанностях работников ответчика и другие), чего последним сделано не было (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-16330/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.