Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-471/11-С4 по делу N А50-10372/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-471/11-С4 по делу N А50-10372/2010

Дело N А50-10372/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-10372/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Луч" к Смирнову Виталию Викторовичу, при участии в деле третьего лица: Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган), о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Фаляхова Э.Р. (паспорт) и представитель Смирнова В.В. - Мозжерина М.А. (доверенность от 30.06.2010).

Общество "Луч" в лице конкурсного управляющего Фаляховой Эльвиры Рафиковны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Смирнову В.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 946 161 руб. 36 коп. по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены, со Смирнова В.В. в пользу общества "Луч" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 946 161 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Романов В.А, Булкина А.Н, Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Луч" Фаляхова Э.Р. просит постановление от 08.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Смирнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Луч", является неверным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, права требования по договорам денежного займа от 10.09.2008 и 02.10.2008, договор аренды оборудования от 11.01.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсному управляющему не были переданы документы должного правового обеспечения задолженности, кроме того, договор аренды оборудования представлен конкурсному управляющему только с апелляционной жалобой.

Смирнов В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Луч" зарегистрировано 13.11.1992 в качестве юридического лица, с 25.09.2008 и до введения процедуры конкурсного производства директором общества являлся Смирнов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-6712/2009 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и в отношении общества "Луч" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-6712/2009 общество "Луч" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

На момент обращения с иском в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 945 636 руб. 28 коп. и требование общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" в сумме 525 руб. 08 коп.

Полагая, что учредитель и директор общества "Луч" Смирнов В.В., принявший решение о продаже недвижимого имущества и заключивший договоры займа от 10.09.2008, 02.10.2008, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением общества до банкротства, конкурсный управляющий должника на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 946 161 руб. 36 коп., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, направленные на поиск и реализацию имущества должника, исполнены, конкурсная масса в достаточном для погашения требований кредиторов объеме не сформирована, установил вину Смирнова В.В. в доведении должника до банкротства.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Луч" по договорам денежного займа от 10.09.2008 и от 02.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "ПермИнвест" (далее - общество "ПермИнвест") предоставлены под 24 % годовых денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

Кроме того, после отказа общества "ПермИнвест" выплатить проценты по договорам займа какие-либо действия по взысканию с общества "ПермИнвест" задолженности по договорам займа не предпринимались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании запросов представителей ФНС России (крупнейший конкурсный кредитор общества "Луч") в регистрирующие органы были сделаны выводы об отсутствии у общества "ПермИнвест" имущества и нецелесообразности обращения в суд за взысканием задолженности с этого предприятия; было принято решение обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно Смирнова В.В.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Смирновым В.В. представлена переписка с обществом "ПермИнвест", содержащая информацию о распоряжении полученными от общества "Луч" денежными средствами, а также обязательство погасить имеющуюся задолженность (письмо от 14.11.2010). В подтверждение намерения погасить свою задолженность общество "ПермИнвест" перечислило на расчетный счет общества "Луч" 49 600 руб. (платежное поручение от 13.11.2010 N 6); поступление указанной суммы подтверждено конкурсным управляющим Фаляховой Э.Р.

Учитывая наличие и размер признаваемой обществом "ПермИнвест" задолженности перед обществом "Луч", принимая во внимание незавершенность мероприятий конкурсного производства в части взыскания данной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества общества "Луч" для удовлетворения требований его кредиторов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-10372/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.