Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-294/11-С5 по делу N А07-9627/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-294/11-С5 по делу N А07-9627/2010

Дело N А07-9627/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующий Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис" (далее - общество "Энергонефтегаз-сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-9627/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергонефтегаз-сервис" - Латыпов М.Ф. (доверенность от 11.01.2011).

От муниципального учреждения отдел образования администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергонефтегаз-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании 517 500 руб. задолженности.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергонефтегаз-сервис" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положений ст. 309, 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования подтверждаются подписанными сторонами договором и актом сдачи-приемки выполненных услуг, письмом Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О регистрации заключений экспертиз". Заявитель указывает на то, что несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) произошло по вине ответчика, не известившего о необходимости подписания договора в соответствии с названным Законом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что акт выполненных работ был подписан в день заключения спорного договора с целью обеспечения финансирования, в связи с чем не может служить доказательством исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2009 между обществом "Энергонефтегаз-сервис" (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан договор на выполнение услуг N 168/10/ПД, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности на иные документы для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов МУ ОО Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (система газопотребления, согласно свидетельству от 24.08.2009 N А-41-01461), проведение методического сопровождения регистрации и утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности в Приуральском управлении ФСЭТАН, разработке и сопровождению документации для утверждения в Приуральском управлении ФСЭТАН (Положения о расследовании инцидентов на опасных производственных объектах), сопровождению иных документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В день заключения указанного договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг N 1 на сумму 517 500 руб., на основании которого истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 24.08.2009 N 00001694.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных услуг, общество "Энергонефтегаз-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор от 24.08.2009 N 168/10/ПД является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ без проведения процедур размещения заказа для муниципальных нужд. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом стоимости по недействительной сделке, поскольку факт выполнения услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Поскольку спорный договор предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд, суды правильно применили при разрешении спора положения Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены ст. 55 Закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ.

Установив, что договор от 24.08.2009 N 168/10/ПД на сумму 517 500 руб. в нарушение требований ст. 1, 3, 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен без проведения торгов, суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

В силу п. 3.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила), экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России.

В соответствии с п. 5.1 Правил заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

В силу п. 4.4.1 Правил проект заключения экспертизы служит основанием для консультаций и принятия решения о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы. Заказчику пересылается копия проекта заключения экспертизы. Претензии к проекту заключения экспертизы направляются заказчиком в экспертную организацию в письменной форме и не позднее чем через 14 дней после получения проекта.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления ответчику проекта заключения экспертизы.

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику (п. 5.2 Правил).

На основании п. 5.3 Правил заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Оценив по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование факта выполнения услуг по проведению экспертизы документы (акт от 24.08.2009 N 1, письмо Приуральском управлении ФСЭТАН от 21.10.2009 N 03-46/13104), а также пояснения сторон о подписании спорного акта одновременно с заключением договора для обеспечения бюджетного финансирования, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом "Энергонефтегаз-сервис" работ.

Доводы "Энергонефтегаз-сервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-9627/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис" - без удовлетворения.