Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-247/11-С5 по делу N А60-11646/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-247/11-С5 по делу N А60-11646/2010-С1

Дело N А60-11646/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (далее - общество "ДСП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-11646/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДСП" - Петрова Ю.В. (доверенность от 14.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Индустриясервис" (далее - общество "Индустриясервис") - Елисеев И.С. (доверенность от 07.05.2010).

Общество "ДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Индустриясервис" о взыскании 420 716 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2008 по март 2009 года электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче, 41 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 438, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт").

Решением суда от 02.08.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 585 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 15 741 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 854 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДСП" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при определении задолженности общества "Индустриясервис" по оплате услуг по передаче электрической энергии не принято во внимание превышение фактически потребленной ответчиком мощности над заявленной мощностью (10 кВт). По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим превышение количества потребленной мощности над запланированными показателями. Кроме того, общество "ДСП" ссылается на необоснованное неприменение судами положений Приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" (в редакции Приказа ФСТ РФ от 03.07.2008 N 249-э).

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ДСП" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.05.2008 N 17068, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии (мощности) и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению.

В приложении N 2 к договору от 01.05.2008 N 17068 стороны согласовали перечень субабонентов общества "ДСП", в числе которых названо и общество "Индустриясервис" с указанием установленной и разрешенной мощности -10 кВт.

Между обществом "ДСП" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор N 20-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 3 к договору от 01.01.2008 N 20-ПД при согласовании плановых объемов оказания услуг в числе субабонентов общества "ДСП" также названо общество "Индустриясервис".

Таким образом, общество "ДСП", получая электроэнергию от общества "Екатеринбургэнергосбыт", и услуги по ее передаче от общества "МРСК Урала", передает электроэнергию обществу "Индустриясервис" в отсутствие какого-либо договора.

Суды пришли к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений.

Для оплаты поставленной электроэнергии и услуг, оказанных в период с декабря 2008 по март 2009 года, истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.12.2008 N 1400 на сумму ПО 210 руб. 34 коп., от 31.01.2009 N 46 на сумму 195 323 руб. 05 коп., от 28.02.2009 N 106 на сумму 175 250 руб. 23 коп., от 31.03.2008 N 184 на сумму 134 529 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца задолженность общества "Индустриясервис" по оплате поставленной электроэнергии и оказанных услуг за период с декабря 2008 по март 2009 года составляет 420 716 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде денежных средств, уплаченных последним энергоснабжающей и сетевой организациям, и удовлетворили заявленные исковые требования частично. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Спор между сторонами сводится к определению стоимости услуг по передаче электрической энергии. Истец полагает, что при расчете стоимости услуг по передаче мощности, должна быть использована величина не заявленной мощности (10 кВт), а величина среднесуточной мощности, определенная от величины среднесуточного потребления электроэнергии расчетным путем.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

В соответствии с п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подп. "б" п. 13 Правил N 861 в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве существенного условия должно содержаться, в том числе, и условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В приложении N 2 к договору от 01.05.2008 N 17068, заключенному между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ДСП" (покупатель), общество "Индустриясервис" названо в числе потребителей электроэнергии, с указанием установленной и разрешенной мощности 10 кВт.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 25.12.2006, составленном обществом "ДСП" и обществом "Индустриясервис", согласована величина заявленной (разрешенной) мощности 10 кВт.

При исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимаю щих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности (подп. "а" п. 14 Правил N 861).

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что из взаимосвязи пунктов 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 и п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 следует, что формирование двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании заявленной мощности потребителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта систематического превышения в спорный период величины заявленной мощности более чем на 10 процентов, а также согласования с обществом "МРСК Урала" иной присоединенной мощности в отношении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами указано, что прибор учета - счетчик СА4У-И672М заводской номер 332855 не давал возможности четко снимать показатели мощности, а предложенный истцом способ расчета величины мощности, исходя из величин среднесуточного количества электроэнергии и мощности, действующим законодательством не предусмотрен и не может быть принят судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание величину заявленной мощности, указанную в приложении N 2 к договору от 01.05.2008 N 17068, заключенному истцом с обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 25.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при расчетах за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности (10 кВт), указанная в приложении N 2 к названному договору и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 25.12.2006, подписанном истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

С учетом изложенного доводы общества "ДСП" отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, и действующему законодательству.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 145, 155 Правил N 530 объем безучетно потребленной электроэнергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств расчетным путем.

По факту бездоговорного потребления составляется акт (п. 152 Правил N 530).

Однако какого-либо акта о неучтенном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлено, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что судам установлено наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления.

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-11646/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" - без удовлетворения.