Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-212/11-С5 по делу N А60-36503/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-212/11-С5 по делу N А60-36503/2010-С11

Дело N А60-36503/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-36503/2010-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис") - Быков О.В. (доверенность от 15.11.2010).

Общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уральского округа от 23.09.2010 по делу N А66-04/2010.

Определением суда от 09.12.2010 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления общества "Уральский мясокомбинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уральского округа от 23.09.2010 по делу N А66-04/2010 о взыскании с общества "Агросервис" в пользу общества "Уральский мясокомбинат" задолженности в части переменной составляющей арендной платы в размере 10 381 069 руб. 69 коп. и третейского сбора в размере 49 936руб. 90 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский мясокомбинат" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии заключенного третейского соглашения между сторонами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отказ в выдаче исполнительного листа может повлечь неблагоприятные последствия по вопросу удовлетворения законных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Уральский мясокомбинат".

Как установлено судом, между обществом "Уральский мясокомбинат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - общество "Гранит-М", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 1 с правом последующей сдачи арендуемого имущества в субаренду, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости со всем производственным оборудованием, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19: отдельно-стоящее здание с пристроем, литера D, общей площадью 8 589, 4 кв.м.; отдельно-стоящее здание с пристроем, литера Б, общей площадью 27 853,2 кв. м.; отдельно-стоящее здание с пристроем, литера В, общей площадью 18 659, 6 кв.м.; отдельно-стоящее здание литера Н, общей площадью 405, 9 кв.м.; весовая 10 тонн литера V; часть отдельно-стоящего здания, литера А.

В пункте 9.3 договора аренды от 01.12.2008 N 1 сторонами договора достигнуто соглашение о том, что при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Третейском суде Уральского округа при АНО "Центр цивилистической практики", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 185, оф. 311 согласно Регламенту и правилам суда, с которыми стороны знакомы.

Между обществом "Гранит-М" (арендатор) и обществом "Агросервис" (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимости б/н от 26.12.2008, в соответствии с которым арендатор обязуется передать арендуемое имущество в субаренду для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством мясопродуктов.

В соответствии с п. 9.3 договора субаренды недвижимости б/н от 26.12.2008 при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Третейском суде Уральского округа при АНО "Центр цивилистической практики", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского 185, оф. 311, согласно Регламенту и правилам суда, с которыми стороны знакомы.

Неисполнение обязательств по уплате арендных платежей в части переменной составляющей в размере 10 381 069 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения общества "Уральский мясокомбинат" в Третейский суд Уральского округа с иском о взыскании задолженности с общества "Агросервис".

Решением Третейского суда Уральского округа от 23.09.2010 по делу N А66-04/2010 исковые требования общества "Уральский мясокомбинат" удовлетворены в полном объеме. С общества "Агросервис" в пользу общества "Уральский мясокомбинат" взыскана задолженность в части переменной составляющей арендной платы в размере 10 381 069 руб. 69 коп., а также третейский сбор в размере 49 936 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением обществом "Агросервис" решения названного третейского суда в добровольном порядке общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уральского округа от 23.09.2010, исходя из того, что заключенное третейское соглашение между сторонами отсутствует.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении данных условий третейское соглашение считается незаключенным.

В силу ст. 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Изучив материалы дела и оценив условия договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 1, заключенного между обществом "Уральский мясокомбинат" и обществом "Гранит-М", и договора субаренды недвижимости от 26.12.2008, заключенного между обществом "Гранит-М" и обществом "Агросервис", суд пришел к правильному выводу о том, что заключенного между обществом "Уральский мясокомбинат" и обществом "Агросервис" третейского соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-36503/2010-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" - без удовлетворения.