Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-11386/10-С6 по делу N А50-21786/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-11386/10-С6 по делу N А50-21786/2010

Дело N А50-21786/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А50-21786/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Пермгражданпроект" (далее - общество "Пермгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") и учреждению "Пермблагоустройство" о возложении на них обязанности прекратить выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу "Пермгражданпроект"; освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001 путем демонтажа всех возведенных и сооруженных ими в границах данного земельного участка объектов.

Общество "Пермгражданпроект", обращаясь с иском в суд, заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета обществу "Пермдорстрой" и учреждению "Пермблагоустройство" осуществлять производство строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Б.С.Т.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда отменено. Суд удовлетворил ходатайство общества "Пермгражданпроект" об обеспечении иска; запретил обществу "Пермдорстрой" и учреждению "Пермблагоустройство" производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу "Пермгражданпроект".

В кассационной жалобе учреждение "Пермблагоустройство" просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Заявитель, ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), считает, что обществом "Пермгражданпроект" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер. Учреждение "Пермблагоустройство" полагает, что представленные истцом в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, топографический план земельного участка не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими проведение ответчиками строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгражданпроект" просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что общество "Пермгражданпроект" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, доказательств необходимости ее применения, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования при строительстве земельного участка, принадлежащего истцу, не может быть установлен судом до рассмотрения спора по существу, применить заявленную обеспечительную меру было бы возможно лишь в случае, когда факт использования земельного участка, границы которого определены, уже установлен, что возможно лишь в судебном заседании.

Отменяя определение суда и удовлетворяя ходатайство общества "Пермгражданпроект" о применении обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Пермгражданпроект" указало на то, что на спорном земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, ответчиками ведутся строительные работы без согласия на то заявителя и в отсутствие у них соответствующих правоустанавливающих документов, нарушая тем самым права и законные интересы общества "Пермгражданпроект" по владению и пользованию данным земельным участком.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно касаются предмета спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение значительного ущерба сторонам, с учетом чего удовлетворил ходатайство общества "Пермгражданпроект" о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу "Пермдорстрой" и учреждению "Пермблагоустройство" производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001.

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание представленные обществом "Пермгражданпроект" доказательства (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, разрешение на строительство, топографический план земельного участка), подтверждающие осуществление ответчиками строительства на спорном земельном участке, ведущего к нарушению прав истца, сделал вывод о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска общество "Пермгражданпроект" может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью освобождения принадлежащего ему земельного участка от возведенных и сооруженных ответчиками объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятая обеспечительная мера нарушение прав ответчиков не влечет, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, ходатайство общества "Пермгражданпроект" о применении обеспечительной меры в виде запрета обществу "Пермдорстрой" и учреждению "Пермблагоустройство" осуществлять производство строительных работ на указанном земельном участке удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А50-21786/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.