Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010-С14

Дело N А60-21753/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емелиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-21753/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу о признании потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Емелиной О.Л. - Любчикова П.М. (доверенность от 14.10.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Емелина О.Л. с заявлением о признании потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (далее - кооператив, должник, ОГРН 1056602828039) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника не уплаченной более трех месяцев задолженности в сумме 2 012 864 руб.

Определением суда от 22.07.2010 (Судья Соловцов С.Н.) производство по заявлению Емелиной О.Л. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Емелина О.Л. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что члены потребительского кооператива не являются конкурсными кредиторами должника, основан на неправильном применении п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поэтому является ошибочным. Емелина О.Л. полагает, что ее требование к должнику может быть принято во внимание судом при определении у должника признаков несостоятельности, поскольку она утратила статус участника кооператива в связи с расторжением договора о внесении паевого взноса. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям был применен закон, не подлежавший применению - Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации", в то время как следовало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между должником и Емелиной О.Л. заключен договор ЗД/2-142 о внесении паевого взноса на строительство квартиры N 2, расположенной по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская - П. Лумумбы, д. 27, корп. 2, на основании которого должник принял на себя обязанность направить полученный взнос на строительство указанной квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 названный договор был расторгнут, на должника возложена обязанность возвратить Емелиной О.Л. паевой взнос в размере 1 991 864 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указывая на необходимость прекращения производства по заявлению Емелиной О.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование Емелиной О.Л. к должнику представляет собой требование члена потребительского кооператива о выплате паевого взноса в связи с выходом из кооператива; данное требование не соответствует указанным в п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Емелина О.Л. не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Емелина О.Л. 31.08.2007 и 15.02.2008 года подавала заявления о вступлении в кооператив. Решениями заседания членов правления кооператива от 31.10.2007 и общего собрания пайщиков от 03.11.2007 года она принята в состав членов кооператива.

Расторжение решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 договора от 15.02.2008 N ЗД/2-142 суды оценили в качестве заявления о выходе из состава членов кооператива.

Согласно п. 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Решением собрания учредителей кооператива утверждается его устав (п. 4 ст. 112 названного кодекса).

В уставе жилищного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся сведения, в том числе о порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из него и выдачи паевого взноса.

Вступление Емелиной О.Л. в члены кооператива подтверждено материалами дела (заявления от 31.08.2007, 15.02.2008, протокол заседания членов кооператива от 31.10.2007 N 7, решение общего собрания членов кооператива от 03.11.2007).

Согласно п. 3.11 устава кооператива его члены имеют право в любой момент выйти из кооператива и получить часть фактически внесенных целевых паевых взносов.

В связи с расторжением договора от 15.02.2008 N ЗД/2-142 о внесении паевого взноса на строительство квартиры кооператив обязан выплатить вышедшей из состава его членов Емелиной О.Л. сумму паевого взноса, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009.

Таким образом, требование Емелиной О.Л. к кооперативу не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно абз. 8 ст. 8 названного закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из приведенной нормы следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Как следует из абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая отсутствие у Емелиной О.Л. права на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по ее заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации)" является обоснованным, поскольку в силу ст. 2 данного закона его действие не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-21753/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.