Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11715/10-С6 по делу N А50-14185/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11715/10-С6 по делу N А50-14185/2010

Дело N А50-14185/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N А50-14185/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны - Зубков П.В. (доверенность от 07.02.2011).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Семушиной О.В. о взыскании 303 077 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.09.2008, 43 898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 10.08.2010, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7, 75 % годовых до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Семушиной О.В. в пользу Департамента взыскано 301 814 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 43 898 руб. 66 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2010 до момента фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 7, 75 % годовых исходя из суммы долга 301 814 руб. 79 коп. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Семушиной О.В. в пользу Департамента 209 172 руб. 51 коп., в том числе: 183 776 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 25 396 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 183 776 руб. 12 коп. и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с даты заключения договора купли-продажи (29.08.2008) до момента государственной регистрации предпринимателем Семушиной О.В. права собственности на земельный участок (15.09.2008) и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Департамента в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что апелляционный суд, рассматривая жалобу ответчика и установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вместе с тем неправомерно не изменил решение суда в указанной части и взыскал с ответчика арендную плату до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2008 N 192-281.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Семушиной О.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание склада пропана (литера Д) площадью 20, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007 (выданного взамен свидетельства от 16.11.2006).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123, с разрешенным использованием - под одноэтажное здание склада пропана (литера Д), сформирован и поставлен на кадастровый учет за N 59:01:47 1 6061:0065, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составил 1275 руб. 05 коп./кв.м (кадастровая выписка от 17.07.2007 N 01/07-02-14317).

На основании Приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми (далее - Управление) от 10.07.2007 N 1615-3 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Семушиной О.В. (арендатор) 28.08.2007 заключен договор N 055-07И аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 4290 кв.м (кадастровый номер 59:01:47 1 6061:0065), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123, для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания склада пропана, сроком с 11.07.2007 по 10.06.2012.

Указанный земельный участок на момент заключения договора аренды находился в собственности муниципального образования "Город Пермь" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2006 серии 59 БА N 402055).

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что арендная плата, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, составляет 57 743 руб. 88 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

В пунктах 4.3, 4.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатором - физическим лицом, арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за второе полугодие.

Вышеназванный земельный участок передан арендатору 11.07.2007 по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2007 за N 59-59-23/080/2007-185.

На основании приказа Департамента от 20.08.2008 N 1342-3 между Департаментом (продавец) и предпринимателем Семушиной О.В. (покупатель) 29.08.2008 заключен договор купли-продажи N 192-281 земельного участка площадью 4290 кв.м (кадастровый номер 59:01:4716061:0065), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.08.2008.

Переход права собственности к ответчику на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2008.

Департамент, ссылаясь на наличие у предпринимателя Семушиной О.В. задолженности по арендной плате за первое полугодие 2008 года в размере 227 308 руб. 22 коп. и за период с 01.07.2008 по 15.09.2008 в размере 75 746 руб. 41 коп., образовавшейся по договору аренды от 28.07.2007 N 055-07И, а также указывая, что требование истца об уплате данной задолженности и пени, изложенное в письме от 25.11.2008 N И-21-01-09-29112, оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и его передачи покупателю по акту обязательство по оплате арендных платежей прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем указал, что арендная плата должна взыскиваться на дату фактической передачи земельного участка в собственность, то есть по 29.08.2008, а не на дату государственной регистрации права собственности ответчика. Размер арендной платы за 2008 год определен судом на основании постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П (в редакции, действовавшей на момент начисления) в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в части, обжалуемой ответчиком (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменил размер взыскиваемой задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ошибочность определения судом первой инстанции суммы арендной платы за 2008 год в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку к спорному периоду подлежит применению постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-П, согласно п. 1.4 которого размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, установлен равным 4 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с него арендной платы с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2009 N 192-281, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя земельного участка только с момента такой регистрации, ввиду чего именно государственная регистрация права собственности прекращает арендное обязательство.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.08.2008 по 15.09.2008 ответчиком не обжаловалось, в данной части решение суда оставлено апелляционным судом в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент ссылался на наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за земельный участок до момента государственной регистрации перехода на него права собственности.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента регистрации права собственности предпринимателя Семушиной О.В. (15.09.2008) земельный участок являлся собственностью муниципального образования. С момента государственной регистрации перехода права собственности в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства сторон (арендодателя и арендатора), вытекающие из договора аренды, если такие обязательства не прекратились по соглашению сторон или по иным основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм предприниматель Семушина О.В. обязана уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 до момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок (15.09.2008), что соответствует как условиям заключенного сторонами договора аренды, так и ст. 309, 413, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными. Ввиду того, что расчет взыскиваемой суммы был предметом рассмотрения согласно апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 29.08.2008 по 15.09.2008 не может быть признан законным.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, методика расчета арендной платы определена судом апелляционной инстанции, а отказ в удовлетворении требований Департамента в обжалуемой части основан на неверном толковании судом первой инстанции ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, удовлетворив соответствующие требования.

Судом апелляционной инстанции определено, что размер годовой арендной платы в 2008 году за спорный земельный участок составляет 277 170 руб. 64 коп., в связи с чем ответчик за первое полугодие (с 01.01.2008 по 30.06.2008) в срок до 15.09.2008 должен был внести арендную плату в сумме 138 585 руб. 32 коп.

За второе полугодие в срок до 15.11.2008 у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 76 дней (с 01.07.2008 по 14.09.2008 включительно) в сумме 57 241 руб. 76 коп., из расчета: 138 585 руб. 32 коп.: 184 дня х 76 дней.

Таким образом, задолженность предпринимателя Семушиной О.В. по арендной плате за период с 01.01.2008 по 14.09.2008 (включительно) составляет 195 827 руб. 08 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 16.09.2008 по 10.08.2010, определена исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 15.09.2008 у ответчика имеется переплата по санкциям за просрочку внесения арендной платы за 2007 год в размере 1153 руб. 91 коп.

За период с 16.09.2008 по 15.11.2008 (138 585 руб. 32 коп. : 360 дней х 61 дней х 7, 75 %) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1823 руб. 48 коп.;

за период с 16.11.2008 по 10.08.2010 (195 827 руб. 08 коп. : 360 дней х 625 дней х 7, 75 %) - составляют 26 348 руб. 26 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 10.08.2010 с учетом имеющейся у ответчика переплаты по договорным санкциям в сумме 1153 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 017 руб. 83 коп.

Проценты за пользование чужими денежными за период начиная с 17.09.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат начислению исходя из суммы основного долга в размере 195 827 руб. 08 коп. и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А50-14185/2010 Арбитражного суда Пермского края изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 195 827 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 27 017 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 195 827 руб. 08 коп. и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 6 402 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.