Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-510/11-С6 по делу N А76-10579/2010-35-256 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-510/11-С6 по делу N А76-10579/2010-35-256

Дело N А76-10579/2010-35-256

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П. судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Назифы Гарифяновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-10579/2010-35-256 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 66,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. имени И.С. Тургенева, д. 4.

Решением суда от 01.09.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., судей Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает заявитель, судами не принято во внимание, что право на заключение договора аренды возникло у предпринимателя как у субарендатора в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора аренды, заключенного между комитетом и предпринимателем Стативко С.П., - 01.12.2005. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу N А76-10388/2006 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 01.01.2006 N 17 от предпринимателя Табурянского Н.М. к предпринимателю. В связи с этим заявитель считает, что права арендатора возникли у него с момента возникновения права на заключение договора аренды.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу N А76-10388/2006 к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору от 01.01.2006 аренды нежилого помещения площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.С. Тургенева, д. 4, заключенному между комитетом и предпринимателем Табурянским Н.М.

В последующем между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры от 05.02.2007 N 22, от 18.01.2008 N 13 аренды указанного недвижимого имущества.

Предприниматель 19.03.2010 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.С. Тургенева, д. 4, в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет письмом от 22.04.2010 N ар-1609 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп указанного нежилого помещения, в связи нахождением помещения во владении ответчика менее двух лет до дня вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, а также в связи с наличием задолженности по штрафу в сумме 12 637, 50 руб., начисленному в 2008, 2009 годах за несвоевременное перечисление арендной платы.

Предприниматель, полагая, что отказ комитета в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого помещения является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение дух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества явилось то, что данное имущество находилось в непрерывном пользовании заявителя менее двух лет до дня принятия Закона N 159-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Названный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

Как установлено судами, арендные отношения по поводу испрашиваемого объекта возникли между предпринимателем и комитетом с момента подписания договора аренды от 05.02.2007 N 22. Впоследствии в отношении спорного имущества сторонами был подписан договор от 18.01.2008 N 13, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями до 26.12.2010.

Апелляционный суд верно признал, что договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2005, заключенный между предпринимателем Стативко С.П. и предпринимателем, и договор аренды от 01.01.2006 N 17, заключенный между комитетом и предпринимателем Табурянским Н.М., на которые ссылается заявитель, не могут считаться доказательствами соответствия предпринимателя требованиям Закона N 159-ФЗ, поскольку из указанных договоров следует, что в этот период времени спорное помещение по договорам аренды было предоставлено не заявителю, а иным лицам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу N А76-10388/2006 на предпринимателя переведены права и обязанности по договору аренды спорного имущества от 01.01.2006, заключенному между комитетом и Табурянским Н.М. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право пользования испрашиваемым помещением у предпринимателя возникло с момента принятия названного решения суда.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ срок непрерывного пользования предпринимателем нежилыми помещениями составил менее двух лет, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует одновременное соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и предприниматель не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения, является правомерным.

Таким образом, оснований для признания отказа комитета в реализации предпринимателем указанного права незаконным и нарушающим его права и законные интересы у судов не имелось.

Ссылки заявителя кассационной инстанции на то, что права арендатора возникли у него с момента возникновения права на заключение договора аренды спорного имущества как у субарендатора в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с даты расторжения договора аренды, заключенного между комитетом и предпринимателем Стативко С.П., отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Наличие у предпринимателя права на заключение договора аренды нежилых помещений в преимущественном порядке, предусмотренное ст. 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии прав арендатора, поскольку указанные права возникают с момента вступления субъекта в договорные отношения по поводу этого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем оплачено 200 руб. государственной пошлины. Учитывая, что подпунктами 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина установлена в размере 100 руб., заявителю подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-10579/2010-35-256 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Назифы Гарифяновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баймухаметовой Назифе Гарифяновне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.