Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-7925/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Н.Г., г. Златоуст о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2010 по делу N А76-10579/2010-35-256 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Н.Г. (далее - предприниматель Баймухаметова Н.Г.; предприниматель) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом" Златоустовского городского округа, г. Златоуст (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 66,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. имени И.С. Тургенева, д. 4.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Баймухаметова Н.Г. просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права. Предприниматель Баймухаметова Н.Г. не согласна с выводами судов, указывая на то, что судами не была дана оценка договору субаренды от 01.12.2005, исходя из положений статей 610, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что в срок арендного пользования имуществом подлежал включению срок субаренды. Заявитель приводит доводы, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Баймухаметова Н.Г. обратилась к комитету с заявлением от 19.03.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 66, 3 кв.м, расположенного адресу: г. Златоуст, ул. им. И.С.Тургенева, д.4.

Комитет письмом от 22.04.2010 N ар-1609 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп указанного нежилого помещения в связи нахождением этого помещения в аренде у предпринимателя менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также в связи с наличием у арендатора задолженности по штрафу в сумме 12 637 руб. 50 коп., начисленному в 2008, 2009 годах, за несвоевременное перечисление арендной платы.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком, при соблюдении установленных этой законодательной нормой условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доводу заявителя о наличии договора субаренды нежилого помещения, заключённого в 2005 году, судами дана правовая оценка, исходя из положений названного выше Федерального закона, которыми не предусмотрена реализация преимущественного право на приобретение имущества в соответствии с договорами субаренды.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по другому делу N А76-10388/2006 на предпринимателя Баймухаметову Н.Г. были переведены права и обязанности по договору аренды имущества от 01.01.2006 N 17, заключённому между комитетом и предпринимателем Табурянским Н.М., то суды по настоящему делу признали, что до принятия судом указанного решения у предпринимателя Баймухаметовой Н.Г. по этому договору отсутствовали права арендатора упомянутого нежилого помещения.

Выводы судов о том, что до дня (05.08.2008) вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество в соответствии с договором аренды не находилось в арендном пользовании предпринимателя Баймухаметовой Н.Г. в течение двух и более лет, а также о том, что на день подачи заявления в комитет о реализации права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовали в совокупности необходимые условия, определённые статьёй 3 названного Закона, основаны на установленных судами по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-10579/2010-35-256 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева