Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9890/10-С2 по делу N А60-8464/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9890/10-С2 по делу N А60-8464/2010-С1

Дело N А60-8464/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-ТСК" (далее - общество "Дом-ТСК", исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А60-8464/2010-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дом-ТСК" - Кашина Н.В. (по доверенности от 12.10.2010 N 07).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (далее - общество "ВСН-Строй", заказчик) в судебное заседание не явились.

Общество "ВСН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом-ТСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 666 руб.

Общество "Дом-ТСК" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "ВСН-Строй" задолженности по оплате выполненных работ в размере 112 658 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. 64 коп. за период с 12.11.2009 по 20.05.2010.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Черемных Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В принятых по делу судебных актах суды сделали выводы о том, что фактических отношений по поставке и установке дверей между сторонами не возникло ввиду несогласования существенных условий договора, кроме того, в деле также отсутствуют доказательства о выполнении обществом "Дом-ТСК" работ по изготовлению и установке металлических дверей по заданию общества "ВСН-Строй".

В кассационной жалобе общество "Дом-ТСК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют доказательствам и основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам устных переговоров сторон о возможности заключения договора подряда по изготовлению и установке противопожарных дверей на объекте МТРК "Гринвич-3" в г. Екатеринбурге и на основании счета от 08.10.2009 N 141 общество "ВСН-Строй" по платежному поручению от 08.10.2009 N 66 произвело перечисление денежных средств в сумме 475 666 руб. на расчетный счет общества "Дом-ТСК" в счет оплаты за выполнение работ на объекте.

Письменного договора подряда стороны не заключили.

В дальнейшем общество "ВСН-Строй", ссылаясь на незаключенность договора и на то, что общество "Дом-ТСК" работы фактически не выполняло, заявило исковые требования о взыскании с общества "Дом-ТСК" суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств -475 666 руб.

Общество "Дом-ТСК", настаивая на том, что работы были выполнены, обратилось со встречным иском о взыскании разницы в стоимости выполненных и оплаченных заказчиком работ в сумме 112 658 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4731 руб. 64 коп. за период с 12.11.2009 по 20.05.2010 (189 дней), рассчитанных от суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Факт выполнения оговоренных работ исполнителем подтверждался актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.10.2009 на сумму 314 772 руб. 00 коп., 09.11.2009 N 2 на сумму 273 552 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на эти же суммы и счетами-фактурами.

Указанные документы заказчиком не подписаны.

Утверждая, что документы были направлены заказчику для подписания и не подписаны им необоснованно, общество "Дом-ТСК" ссылается на сопроводительные письма от 05.11.2009 N 103, 09.11.2009 N 104 с отметками о принятии их работником общества "ВСН-Строй".

Для подтверждения факта выполненных работ обществом "Дом-ТСК" было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано протокольно без изложения причин. Апелляционным судом отказ в проведении экспертизы мотивирован ссылкой на совокупность доказательств по делу, на основании которых не подтверждаются доводы общества "Дом-ТСК", в связи с этим суд посчитал, правильным отказ в проведении экспертных исследований.

В опровержение доводов исполнителя и в подтверждение того, что работы были выполнены иной организацией, общество "ВСН-Строй" представило в суд договор подряда от 14.10.2009 N 3972, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - общество "ГорРемСтрой") на выполнение работ по монтажу металлических противопожарных дверей (п. 1.3 договора), а также акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Встречные исковые требования общества "Дом-ТСК" связаны с работами по изготовлению и установке металлических дверей на объекте общества "ВСН-Строй".

В материалах дела имеется патент на изобретение дверей N 2301873, выданный, в том числе Павлову С.А., являющемуся директором исполнителя. Кроме этого ответчиком представлены лицензия Министерства МЧС Российской Федерации на производство по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения от 09.10.2008 N 2/27330 в соответствии с которой общество "Дом-ТСК" может производить монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах (л.д. 96-111).

Согласно счета от 08.10.2009 N 141 и платежного поручения от 08.10.2009 N 66 истцом были оплачены работы по изготовлению и установке противопожарных дверей (л.д. 5-6).

Поскольку указанные доказательства могут свидетельствовать об исключительном праве общества "Дом-ТСК" на изготовление и установку дверей, то для проверки доводов исполнителя о факте изготовления дверей и определения объема и стоимости работ по их установке суду следовало назначить соответствующую экспертизу, на проведении которой ответчик настаивал.

Отказ суда в проведении экспертизы нельзя признать обоснованным, так как он не мотивирован, нарушает право лица, участвующего в деле, на подтверждение своих требований надлежащими доказательствами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, выводы судов о том, что истцом подтверждено выполнение работ не ответчиком, а иной организацией (обществом "ГорРемСтрой") требует проверки в совокупности с выводами экспертизы и другими доказательствами по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие оценки отмеченных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А60-8464/2010-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.