Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10738/10-С5 по делу N А76-4244/2010-4-274 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10738/10-С5 по делу N А76-4244/2010-4-274

Дело N А76-4244/2010-4-274

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-4244/2010-4-274 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (далее - общество "Институт Волгоградгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройсвязьурал 1", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" (далее - общество "Волгоград-Инвест"), о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 194 руб.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройсвязьурал 1" в пользу общества "Институт Волгоградгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., проценты в сумме 11 805 руб. 55 коп., всего 211 805 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсвязьурал 1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 307, 420, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание ссылку ответчика на дело N А12-10788/08-С9 Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и обществом "Институт Волгоградгражданпроект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.07.2007 N 386.

Соглашением от 30.07.2008, заключенным между теми же сторонами, указанный договор расторгнут с 01.08.2008.

В п. 2 названного соглашения стороны установили, что работы, предусмотренные п. 1.3 и 1.4 договораN 386, выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 400 000 руб. и подлежат оплате до 11.08.2008.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами, задолженность заказчика составила 400 000 руб.

Между обществом "Институт Волгоградгражданпроект" (исполнитель), обществом "Стройсвязьурал 1" (прежний заказчик) и обществом "Волгоград-Инвест" (новый заказчик) 30.07.2008 заключено соглашение N 192/07 о передаче прав и обязанностей по договору от 27.07.2007 N 386, в соответствии с условиями которого прежний заказчик передает, а новый заказчик принимает с согласия исполнителя все права и обязанности заказчика по названному договору.

Кроме того, между обществом "Стройсвязьурал 1" (должник) и обществом "Институт Волгоградгражданпроект" (кредитор) 14.01.2009 подписано соглашение, в соответствии с которым должник в погашение задолженности перед кредитором обязуется уплачивать последнему денежные средства путем перечисления их на расчетный счет кредитора в соответствии со следующим графиком: до 15.02.2009 - 100 000 руб., до 15.03.2009 - 100 000 руб., до 15.04.2009 - 100 000 руб., до 15.05.2009 - 100 000 руб.

Согласно п. 2 данного соглашения кредитор обязуется в срок до 21.01.2009 отказаться от исковых требований к обществу "Волгоград-Инвест", которые рассматриваются Арбитражным судом Волгоградской области (дело N А12-116/2009).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 принят отказ общества "Институт Волгоградгражданпроект" от иска, предъявленного к обществу "Волгоград-Инвест", о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройсвязьурал 1" частично погасило задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Неисполнение обществом "Стройсвязьурал 1" обязанности по погашению задолженности в оставшейся части явилось основанием для обращения общества "Институт Волгоградгражданпроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 200 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая свои возражения против заявленных требований, общество "Стройсвязьурал 1" ссылается в том числе на то, что в 2008 году общество "Институт Волгоградгражданпроект" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу "Стройсвязьурал 1" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2007 N 386. Определением суда от 14.08.2008 производство по делу N А12-10788/08-С9 прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 38, 39, 145, 146). Как считает заявитель, повторное рассмотрение судами спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу N А12-116/2009 от 18.03.2009 следует, что судом рассматривался иск общества "Институт Волгоградгражданпроект" к обществу "Волгоград-Инвест". Поскольку по рассматриваемому делу в качестве ответчика привлечено общество "Стройсвязьурал 1", оснований для признания споров по настоящему делу и делу N А12-116/2009, существующему между теми же лицами, не имеется.

При этом, как следует из содержания судебных актов, тождество исков и сторон по рассматриваемому делу и по делу N А12-10788/08-С9 судами не устанавливалось.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств существования между сторонами иных договорных обязательств, кроме спорных, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика о тождественности спора по делу в N А12-10788/08-С9 рассматриваемому делу, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-4244/2010-4-274 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.