Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9775/10-С1 по делу N А76-9998/2010-53-274 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9775/10-С1 по делу N А76-9998/2010-53-274

Дело N А76-9998/2010-53-274

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-9998/2010-53-274 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Кудрявцева В.А. (доверенность от 20.01.2010).

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2010 N 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность управлением вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на ошибочность выводов судов о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении предприятия к административной ответственности, и нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 31.03.2010 N 210 в период с 15.04.2010 по 28.04.2010 проведена проверка в отношении предприятия, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 43, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в неисправном состоянии, договор на обслуживание не заключен; провода линий системы оповещения не выполнены в коробах из горючих материалов; приемно-контрольный прибор размещен на горючем основании (пластиковые панели); не оборудованы эвакуационные пути и выходы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности; планы эвакуации людей в случае пожара не выполнены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002; на окнах первого этажа эксплуатируются глухие металлические решетки; двери выхода в чердачное помещение не имеют требуемого предела огнестойкости; не произведены эксплуатационные испытания ограждения на кровле здания; в объем лестничной клетки первого этажа из стены выступают трубы отопления, расположенные на высоте 2,2 м; в объеме лестничных клеток имеются площадки лестничных маршей, выполненные шириной менее ширины марша; на деревянных полотнах первого-четвертого этажей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, отсутствуют уплотнения в притворах; на путях эвакуации второго этажа эксплуатируется горючая отделка пола (линолеум); на путях эвакуации третьего этажа эксплуатируется горючая отделка пола (линолеум); в подвальном помещении организовано размещение производственных и хозяйственных помещений, при этом выходы из подвала не изолированы от общих лестных клеток; дверь сортировочной не имеет требуемого предела огнестойкости; система вентиляции здания находится в неисправном состоянии.

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 28.04.2010 N 210.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 211, на основании которого вынесено постановление от 13.05.2010 N 211 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества принадлежит предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества (п. 3.1, 3.2 устава). Факт принадлежности предприятию помещений (подвал, 1, 2, 3, 4 этажи) в здании, расположенном по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 43, подтверждается выпиской из технического паспорта и свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, как правильно указано судами, именно предприятие обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в здании, расположенном по названному адресу.

При этом судами обоснованно отклонен довод предприятия о том, что управлением не доказано, что вменяемое предприятию административное правонарушение установлено именно в помещениях, принадлежащих предприятию. Из распоряжения от 31.03.2010 N 210 о проведении плановой выездной проверки следует, что обследование объекта будет произведено по месту фактического осуществления деятельности юридического лица. В акте проверки указывается, что предприятие занимает 1/3 часть здания по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 43. При этом в акте проверки не зафиксировано замечаний представителей предприятия по поводу проведения проверки в помещениях, не принадлежащих предприятию. Доказательств проверки помещений, не принадлежащих предприятию, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2008 в здании по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 43 предприятию принадлежит нежилое помещение N 1 - здание Саткинского почтамта (часть здания), общей площадью 1031,3 кв.м. (выписка из технического паспорта - л. д. 55). Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в здании по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 43 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, площадью 2932,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2003 - л. д. 47).

Судами установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2010 N 211 и постановлении от 13.05.2010 N 211 о привлечении к административной ответственности факты нарушения предприятием требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Кроме того, правильными являются выводы судов о соблюдении управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.04.2010 N 510-2-17 управление уведомило предприятие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 N 211. Указанное определение получено обществом 27.04.2010, что подтверждается выпиской с интернет-сайта (л. д.60).

В назначенную дату в управление явился представитель предприятия - Шишканова А.Ф., действующая по доверенности от 20.01.2010, которой указанному представителю доверялось от лица предприятия совершать действия по делам об административных правонарушениях и пользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях.

В присутствии указанного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 211.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что административным органом были приняты надлежащие меры по извещению предприятия о дате составления протокола. Надлежащее извещение предприятия о времени и месте составления протокола подтверждается также явкой представителя предприятия.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о проведении управлением проверки в нарушение установленных Законом N 294-ФЗ требований подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Поскольку в данном случае управлением проведена проверка предприятия в рамках Кодекса по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях предприятия на основании распоряжения от 31.03.2010 N 210, положения названного закона в данном конкретном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-9998/2010-53-274 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.