Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11632/10-С2 по делу N А47-2847/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11632/10-С2 по делу N А47-2847/2010

Дело N А47-2847/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 по делу N А47-2847/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представитель инспекции - Дик А.И. (доверенность от 03.03.2010 N 05-13/65) принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Открытое акционерное общество "ОрскИнтерСвязь" (далее - ООО "ОрскИнтерСвязь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 18-53/48721 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457627 руб., пени - 273664 руб. 89 коп., налог на имущество в сумме 311568 руб., пени - 108104 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафа в сумме 62313 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка оборудования в адрес налогоплательщика, комплектация, монтирование и запуск в эксплуатацию данного оборудования произведены до 29.12.2005. Таким образом, поставка второй части оборудования закрытым акционерным обществом "НОН-СТОП ПАК" (далее - ЗАО "НОН-СТОП ПАК") не могла быть произведена 29.12.2005. Также налоговым органом установлено, что не введенные в эксплуатацию и непринятые к бухгалтерскому учету как основные средства базовые станции БС-23 "Надежда" и БС-26 "Тубдиспансер" участвовали в деятельности общества в 2006 году, обладали всеми условиями для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, следовательно инспекцией обоснованно при расчете налога на имущество учтена стоимость указанных базовых станций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "ОрскИнтерСвязь" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 18-53/2665 и принято решение от 30.12.2009 N 18-53/48721, которым в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 63323,60 руб., доначислен НДС в сумме 457627 руб., налог на имущество в сумме 311568 руб., а также начислены пени по НДС - 273664,89 руб. и по налогу на имущество организаций - 108104,91 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применение вычетов по НДС по сделке с закрытым акционерным обществом "НОН-СТОП ПАК" (далее - ЗАО "НОН-СТОП ПАК") за поставленное оборудование связи, поскольку реальность сделки не доказана, необходимое оборудование было получено ранее, в апреле 2005 г. по сделке от общества с ограниченной ответственностью "Камилан", необходимость в повторном получении оборудования отсутствовала. Кроме того, обществом не включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 г. стоимость основных средств - базовых станций: БС-23 "Надежда", БС-26 "Тубдиспансер", что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.03.2010 N 17-17/04261 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ОрскИнтерСвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав спорную сделку реальной, так как оборудование фактически было приобретено, оплачено, смонтировано, эксплуатировалось в тестовом режиме с декабря 2005 г., что подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями оборудования. Контрагент общества обладает правоспособностью, доказательств недобросовестности при совершении сделки не представлено. Также суды указали, что постановка обществом на учет базовых станций: БС-23 "Надежда", БС-26 "Тубдиспансер" в качестве объектов основных средств с 01.01.2007 г. является правильной, поскольку до указанного времени велись работы по доведению этих объектов до состояния пригодного к эксплуатации, устранялись технические неполадки. До приемки оборудования в эксплуатацию доначисление налога на имущество неправомерно.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

На основании заключенного договора с ООО "Камилан" от 19.04.2005 N OR2803/1-05 и тройственного соглашения б/н от 22.09.2005, заключенного между ОАО "ОрскИнтерСвязь", ООО "Камилан", ЗАО "НОН-СТОП ПАК", оборудование коммутатора Qcore 22x беспроводной связи абонентского радиодоступа стандарта CDMA IS95A, необходимое для выполнения Задания на проектирование объекта "Строительство коммуникационного центра" ОАО "ОрскИнтерСвязь" в г. Орске", было поставлено в ОАО "ОрскИнтерСвязь".

ЗАО "НОН-СТОП ПАК" приняло от ООО "Камилан" обязательства по поставке второй части оборудования и право требования оплаты за него у ОАО "ОрскИнтерСвязь" в объеме и на условиях, закрепленных в договоре от 19.04.2005 N OR2803/1-05.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными от 27.04.2005 N 17 от ООО "Камилан" и от 20.12.2005 N 4 от ЗАО "НОН-СТОП ПАК".

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на отсутствие поставки оборудования от ЗАО "НОН-СТОП ПАК".

Между тем судами установлено, что по накладной от 27.04.2005 N 17 от ООО "Камилан" была принята только часть оборудования, состоящего из 8 коммуникационных шкафов и 1 стойки электропитания, которое частично начинено (укомплектовано) внутренними комплектующими (блоками и типовыми элементами замены (ТЭЗами). Часть блоков и ТЭЗов пошла на оренбургский коммутатор для организации связи между Орском и Оренбургом. Для полноценной работы коммутатора необходим комплект ЗИП (Запасные части и Принадлежности или АВР - Аварийно-Восстановительный Резерв), состоящий из блоков и ТЭЗов, который хранится отдельно от коммутаторов.

По накладной от 20.12.2005 N 4 в адрес общества поступила вторая часть оборудования от ЗАО "НОН-СТОП-ПАК", доукомплектация шкафов и стоек, а также комплекта ЗИП для ЦК г. Орска.

Полученный обществом товар получен, оплачен и оприходован, смонтирован, имеются фотографии готового объекта. Спорная сделка совершена во исполнение утвержденного 11.04.2005 руководителем ОАО "ОрскИнтерСвязь" задания на проектирование объекта "Строительство коммутационного центра" ОАО "ОрскИнтерСвязь" в г. Орске".

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями в безналичном порядке, что подтверждает фактическое выбытие денежных средств из распоряжения заявителя, то есть реальность несения расходов, в том числе, и на уплату поставщику НДС в спорной сумме.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.05.2006, предъявленный к приемке Коммутационный центр ОАО "ОрскИнтерСвязь" в г. Орске, был принят в соответствии с проектом и введен в действие.

В бухгалтерском учете налогоплательщика, факт ввода оборудования в эксплуатацию подтверждается соответствующими первичными документами: приказом по организации "О вводе в эксплуатацию внеоборотных активов" от 31.12.2006 N 75, формой ОС-1 "Акт о приеме-передачи основного средства" от 01.01.2007 N М-000126, N М-000117 и формой ОС-6 "Инвентарная карточка" от 01.01.2007 N ФЛ-943, N ФЛ-934.

Согласно показаниям свидетелей и технической документации эксплуатация коммутатора началась с декабря 2005 г. в тестовом режиме, с 2007 г. объект введен в эксплуатацию. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о реальности хозяйственной операции по поставке второй части оборудования от ЗАО "НОН-СТОП-ПАК" в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом обществу также доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 311568 руб. При проверке правильности исчисления обществом налога на имущество инспекция пришла к выводу о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества в результате не включения в налогооболагаемую базу стоимости основных средств - базовых станций БС-23 "Надежда", БС-26 "Тубдиспансер".

При этом достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные станции начали эксплуатироваться не с 2007 г., а с 2006 г. налоговым органом не представлено.

Между тем судами установлено, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что вышеназванные станции до 01.01.2007 не были готовы к эксплуатации, по ним проводились пробные испытания, производилась замена вышедших из строя комплектующих деталей, устранялись технические неполадки, то есть проводилось тестирование этих базовых станций на предмет их подготовки к основной работе.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Поскольку ввод в эксплуатацию станций с 01.01.2007 г. подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество, соответствующие пени за 2006 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 по делу N А47-2847/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.