Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-9/11-С2 по делу N А60-14417/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-9/11-С2 по делу N А60-14417/2010-С1

Дело N А60-14417/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" (далее - общество "ПожМонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-14417/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения "Спортсервис" (далее - МУ "Спортсервис") - Антошкин А.А., директор (трудовой договор от 01.01.2008 N 26, приказ о приеме на работу от 29.12.2007 N 228, паспорт), Антошкин М.А. (доверенность от 01.03.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

МУ "Спортсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПожМонтаж" о взыскании 14735867 руб. 25 коп. неустойки по муниципальным контрактам от 07.09.2009 N 94, 95, начисленной за период с 22.09.2009 по 12.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кладов Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой".

Судом принят встречный иск общества "ПожМонтаж" к МУ "Спортсервис" о взыскании 1966788 руб. 41 коп. задолженности по выполненным работам по названным муниципальным контрактам.

Решением суда от 23.09.2010 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ПожМонтаж" в пользу МУ "Спортсервис" взыскана неустойка в сумме 1473586 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с МУ "Спортсервис" в пользу общества "ПожМонтаж" взыскан долг в сумме 629993 руб. 37 коп.

В результате зачета между первоначальными и встречными требованиями суд взыскал с общества "ПожМонтаж" в пользу МУ "Спортсервис" неустойку в сумме 843593 руб. 35 коп.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком согласованных в спорных контрактах сроков выполнения работ. Установив явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) снизил ее в 10 раз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПожМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам допущено по вине истца, несвоевременно исполнившего встречные обязательства по предоставлению сметной документации, а также задержкой им передачи информации о подтверждении финансирования из бюджета. Указанные обстоятельства, по мнению общества, не были учтены судами при принятии судебных актов. Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка чрезмерно высока и несоизмерима с последствиями нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2009 между МУ "Спортсервис" (заказчик) и обществом "ПожМонтаж" (подрядчик) подписаны муниципальные контракты N 94, 95, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту плоскостных спортивных сооружений на придомовой территории (лоты N 05340/09/0013, N 05340/09/0014) в соответствии с протоколом N 1324 от 25.08.2009 "Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2009 год" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В п.п. 1.2 контрактов указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к муниципальному контракту), и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 2.1 названных контрактов сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта (т.е. 07.09.2009) по 21.09.2009.

Из п. 3.5 контракта следует, что подрядчик выполняет работы после получения письменного уведомления муниципального заказчика о подтверждении финансирования из бюджета.

В соответствии с п.п. 8.3 контрактов за нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы на спортивных площадках в установленный контрактами срок не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.3 муниципальных контрактов в общей сумме 14735867 руб. 25 коп. за период с 22.09.2009 по 12.08.2010, из которой неустойка в размере 10719546 руб. 50 коп. начислена по контракту N 94, неустойка в размере 4016320 руб. 75 коп. - по контракту N 95.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 11 ст. 9 названного Федерального закона подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку доказательства выполнения обществом "ПожМонтаж" работ в установленные муниципальным контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, в связи с тем, что техническая документация и сметная документация передана заказчиком несвоевременно, был предметом исследования судами и отклонен как несостоятельный, так как необходимая согласованная техническая документация была передана ответчику вместе с подписанием контрактов.

Довод общества "ПожМонтаж" о том, что работы начали выполняться лишь после получения информации от заказчика о наличии денежных средств, поступившей подрядчику 17.09.2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с муниципальными контрактами работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 14 дней (с момента заключения контракта до 21.09.2009), однако часть работ сдана заказчику только 16.10.2009, остальная часть работ подрядчиком не выполнена.

В силу ст. 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд при определении размера неустойки учел, что стоимость работ по контрактам в общей сумме составляет 6159338 руб. 75 коп., а истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 14735867 руб. 25 коп., а также то, что часть работ на спортивных площадках ответчиком выполнены, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Кодекса, уменьшил заявленную истцом неустойку в 10 раз, то есть до суммы 1473581 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-14417/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" - без удовлетворения.