Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-277/11-С1 по делу N А60-28156/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-277/11-С1 по делу N А60-28156/2010-С6

Дело N А60-28156/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-28156/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры, необходимые для исключения из оборота некачественной продукции, выводы административного органа о несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ не нашли подтверждения при повторном исследовании. По мнению общества, выводы эксперта о несоответствии продукции требованиям нормативной документации по органолептическим показателям основаны на субъективном мнении эксперта, само исследование проведено с нарушением требований нормативной документации, в связи с этим, суды привлекли общество к административной ответственности на основании недопустимых доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным отделом управления в Артемовском районе и Режевском районе на основании распоряжения от 07.06.2010 N 220 Р в отношении общества была проведена проверка на предмет соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей в магазинах "Тройка", расположенных по адресам: г. Реж, ул. Заводская, д. 2; г. Реж, ул. Заводская, д. 6/4; г. Реж, ул. Калинина, д. 36.

В ходе проверки обнаружен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; ГОСТ Р52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия") по показателям - внешний вид, органолептическим показателям и показателям - массовая доля концентрации приведенного экстракта.

Согласно протоколам отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.06.2010 административным органом отобраны образцы алкогольной продукции, а именно: вино белое специальное "Мускат", дата выработки 28.09.2009, срок годности не ограничен, номер партии 667 от 19.05.2010, объем партии 6 стеклянных бутылок емкостью 0,7 л, изготовитель ООО ЛВЗ "Агат", водка "Зеленая марка", дата выработки 13.04.2010, срок годности не ограничен, номер партии EK00017859 от 10.06.2010, объем партии 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л, изготовитель ООО ЛВЗ "Топаз", вино белое специальное "Портвейн 72", дата выработки 15.03.2010, срок годности не ограничен, номер партии ЕСПР00/1971 от 03.06.2010, объем партии 4 стеклянных бутылки емкостью 0,7 литров, изготовитель ООО "РОРО".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.06.2010 N 6383 алкогольная продукция - вино белое специальное "Мускат", дата выработки 28.09.2009, срок годности не ограничен, номер партии 667 от 19.05.2010, объем партии 6 стеклянных бутылок емкостью 0,7 литров, изготовитель ООО ЛВЗ "Агат" по показателю массовая концентрация приведенного экстракта не соответствует требованиям ГОСТ Р52404-2005: массовая концентрация приведенного экстракта 13,7+1,0 г/куб.дм при величине допустимого уровня не менее 16.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.06.2010 N 6392 алкогольная продукция - вино белое специальное "Портвейн 72", дата выработки 15.03.2010, срок годности не ограничен, номер партии ЕСПР00/1971 от 03.06.2010, объем партии 4 стеклянных бутылки емкостью 0,7 л, изготовитель ООО "РОРО" по показателям: вкус, запах, массовая концентрация приведенного экстракта, органолептика не соответствует требованиям ГОСТ Р52404-2005, а именно: вкус - пустой, плодовый, без ощущения тела, с тонами колера, без тонов портвейнизации, не характерный для данного типа вина; запах - слабо выраженный плодовый, без тонов портвейнизации, не характерный для данного типа вина; внешний вид - прозрачная жидкость, светло-коричневого цвета без осадка и без посторонних включений, массовая концентрация приведенного экстракта 15,3+1,0 г/куб.дм при величине допустимого уровня не менее 16.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.06.2010 N 6386 алкогольная продукция - водка "Зеленая марка", дата выработки 13.04.2010, срок годности не ограничен, номер партии EK00017859 от 10.06.2010, объем партии 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л, по показателям - внешний вид, органолептика не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99А именно: внешний вид - жидкость с посторонними включениями в виде темных и мелких светлых частиц.

По факту допущенных нарушений определением от 01.07.2010 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.14 Кодекса.

На основании полученных в ходе проверки и зафиксированных протоколом лабораторных испытаний данных управлением 01.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности на основании ст. 6.14 Кодекса в виде штрафа в размере 100000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-28156/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 27.12.2010 (согласно отметке суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован §2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационной жалобы усматривается, что решением суда общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-28156/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.