Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-10401/10-С2 по делу N А60-6178/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф09-10401/10-С2 по делу N А60-6178/2010-С3

Дело N А60-6178/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибинвест" (далее - общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А60-6178/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шарапов А.Н. (доверенность от 10.01.2011 N 04-А);

государственного образовательного учреждения профессионального образования "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (далее - учреждение) - Жальских Е.Г. (доверенность от 02.08.2010 N 445).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании убытков в сумме 169823 руб. 84 коп.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Казакова И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судья Романов В.А.) возвращена апелляционная жалоба общества на решение суда в связи с нарушением срока ее подачи. Суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на уважительность пропуска им срока обращения с апелляционной жалобой, поскольку организацией почтовой связи ему не доставлены исковое заявление и судебные акты по данному делу, а также до обращения в апелляционный суд, общество подавало кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая возвращена в связи с несоблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 согласно оттиску штампа почтовой организации подана заявителем 09.12.2010. Срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28.04.2010 истек 31.05.2010.

Поданное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что заявитель не получал исковое заявление и судебные акты, о решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 ему стало известно лишь по факту получения 05.10.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2010.

Апелляционным судом также определено, что в деле имеются доказательства направления истцом искового заявления в известные ему адреса, по которым мог находиться ответчик; направления судом первой инстанции судебных актов по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 35А, который являлся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическим адресом общества.

Направленные судом в этот адрес почтовые отправления (в том числе содержащие обжалуемое решение) организацией почтовой связи возвращены суду в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Кроме того, суд направлял судебные акты по настоящему делу и по адресу г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20, указанному самим ответчиком в своей апелляционной жалобе. Направленные в этот адрес судебные акты также были возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и принятом по его результатам решении. При этом ответчик не проявил необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд также обоснованно учел, что ответчик, зная 05.10.2010 о вынесенном судом первой инстанции решении от 28.04.2010 в предусмотренный для обжалования решения месячный срок в апелляционный суд не обратился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителя, поданную с нарушением установленного для обжалования срока.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А60-6178/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибинвест" - без удовлетворения.