Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11747/10-С2 по делу N А60-21760/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11747/10-С2 по делу N А60-21760/2010-С6

Дело N А60-21760/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-21760/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жаркова М.А. (доверенность от 01.01. 2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Виноградова Е.В. (доверенность от 14.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 10-17/19 и решения управления от 21.05.2010 N 582/10 в части доначисления ЕСН за 2007 и 2008 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, по мнению налогового органа, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате ЕСН с сумм работников, формально переведенных в специально созданные организации - общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис" и "Услуга Сервис", применяющих упрощенную систему налогообложения и освобожденные от уплаты ЕСН.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Колосов Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды признали доказанным факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, но удовлетворили заявление налогоплательщика исходя из наличия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенных инспекцией, влекущих безусловную отмену ненормативного акта налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения налоговой проверки права и законные интересы общества не нарушены; отсутствует причинно-следственная связь между нарушением процедуры проверки и принятием незаконного ненормативного правового акта; налогоплательщиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении процедуры проверки не заявлялись.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2010 N 10-17/19, в том числе о доначислении ЕСН, соответствующих пеней и штрафа. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.05.2010 N 582/10 решение инспекции оставлено без изменения.

В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Кодекса определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акт выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 11-17/22, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение инспекции, согласно протоколу от 30.03.2010 рассмотрены заместителем начальника налогового органа Коныпиной О.В., которая решение по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 10-17/19 вынесено начальником инспекции Лыжиным А.Г., т.е. должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается указанным протоколом.

Кроме того, на стр. 30 решения налогового органа указано, оно принято заместителем начальника инспекции, а подписано - начальником налогового органа.

Между тем, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав общества, поскольку оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении процедуры проверки им не заявлялись, ранее приводилась им в ходе рассмотрения спора судами и обоснованно ими отклонена в связи с тем, что соблюдение досудебного порядка, установленного ст. 101.2 Кодекса, необходимо в отношении конкретного предмета спора, и доводами апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд налогоплательщик не связан, а также на том основании, что арбитражный суд в рамках данной категории споров проверяет соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности независимо от наличия соответствующих доводов налогоплательщика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о том, что в ходе проведения налоговой проверки права и законные интересы общества не нарушены; отсутствует причинно-следственная связь между нарушением процедуры проверки и принятием незаконного ненормативного правового акта) фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-21760/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.