Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-10894/10-С2 по делу N А07-8893/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-10894/10-С2 по делу N А07-8893/2010

Дело N А07-8893/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2010 по делу N А07-8893/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Владимировна (далее - предприниматель, должник) обралась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 о запрете распоряжения имуществом.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований должника отказать. Заявитель указывает, что постановление от 08.06.2009 о запрете распоряжения имуществом должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов должника, поэтому основания для признания его незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 08.06.2009, в рамках возбужденного 24.06.2008 на основании исполнительного документа - решения инспекции от 19.06.2008 N 20587 о взыскании с предпринимателя налогов, пеней, штрафов в сумме 2678890 руб. 13 коп., исполнительного производства N 80/24/9440/16/2008, вынес постановление о запрете распоряжения имуществом должника, в частности, квартирой, находящейся по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина 11-32, 1/3 и квартирой, находящейся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская 17-33.

Предприниматель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования должника, суды обеих инстанций исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены законные права предпринимателя, поскольку последний не был уведомлен о совершении исполнительских действий. С учетом того, что постановление о запрете распоряжения имуществом вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности указанного постановления.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о вынесенном в отношении него судебным приставом-исполнителем постановления о запрете распоряжения имуществом от 08.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

Судами также исследован, представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела в качестве доказательства направления в адрес должника оспариваемого постановления, журнал регистрации исходящей корреспонденции, и сделан вывод о том, что он не является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени исполнительного действия.

Кроме того, судами выявлено и материалами дела подтверждается, что указанная в постановлении о запрете распоряжения имуществом от 08.06.2009 квартира, находящаяся по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 11-32, принадлежит не должнику, а иному собственнику - Кузнецову Роману Владимировичу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 08.06.2009 о запрете распоряжения имуществом должника нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2010 по делу N А07-8893/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.