Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11642/10-С2 по делу N А50-14692/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11642/10-С2 по делу N А50-14692/2010

Дело N А50-14692/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14692/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предприятия неустойки в сумме 111558 руб. 31 коп., начисленной за период с 21.08.2007 по 22.12.2008 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.09.2006 N 46 на выполнение работ по землеустройству.

Решением суда от 15.09.2010 (судья Гуляева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу агентства взыскана неустойка в сумме 55779 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, разрешая спор, установили наличие оснований для взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неверно определен срок действия договора, ввиду прекращения его действия 01.12.2006, то есть в последний день срока выполнения работы исполнителем по п. 1.3 договора. Кроме того, судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-13354/07-Г26 установлено, что размер неустойки соответствующий последствиям нарушения предприятием договора от 29.09.2006 N 46 составляет 30000 руб. и данное обстоятельство доказыванию не подлежит в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным решением, считает заявитель жалобы, преюдициально установлен размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, основания для применения неустойки отсутствуют, поскольку неустойка за невыполнение работ договором не предусмотрена.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом имущественных отношений Пермской области (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 29.09.2006 N 46 на выполнение работ по землеустройству, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю на территории Большесосновского муниципального района (лот N 3). Описание работ, объем, перечень объектов согласованы в техническом задании и приложении к нему.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 269200 руб.

Агентство произвело платежным поручением от 18.10.2006 N 391968 оплату аванса в сумме 53840 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 01.12.2006.

При завершении работ в полном объеме исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, установленной техническим заданием (п. 4.3 договора).

В п. 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процентов от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Из п. 7.1 договора следует, что договор действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором, то есть действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку исполнителем в установленный договором срок работы не выполнены, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия неустойки в сумме 111558 руб. 31 коп., предусмотренной п. 5.5 договора, в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы вознаграждения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором, своевременно предприятием не исполнены, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами переноса срока выполнения работ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки, предусмотренной договором. Расчет неустойки, период ее начисления судами проверен и признан соответствующим ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 55779 руб. 15 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора прекращено после истечения срока, определенного моментом выполнения работ, суды обоснованно указали на п. 7.1 договора, согласно которому данный договор действует до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором, а также на п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2007 по 22.12.2008 и согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Пермского края обратился с исковым заявлением 02.07.2010, суды, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали несостоятельными доводы предприятия о пропуске агентством срока исковой давности, так как указанный срок истцом по данному требованию не пропущен.

Ссылка предприятия на вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-13354/07-Г26 рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку в рамках данного спора с ответчика взысканы неустойка за иной период.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14692/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" - без удовлетворения.