Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-10817/10-С2 по делу N А60-15300/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-10817/10-С2 по делу N А60-15300/2010-С10

Дело N А60-15300/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Север" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-15300/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Барабанов Д.И. (генеральный директор), Королева Н.А. (доверенность от 22.06.2010 N 13);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Самойлов И.В. (доверенность от 22.06.2010 N 04-26/009155), Ошмарина Н.В. (доверенность от 25.11.2010 N 04-26/017454).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 28.01.2010 N 14 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, октябрь 2006 г., апрель 2007 г. в общей сумме 2474039 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за май, октябрь 2006 г., в общей сумме 229597 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строй-плюс" (далее - ООО "Производственная фирма "Строй-плюс") по договору субподряда и обществу с ограниченной ответственностью "Интерпаритет" (далее - ООО "Интерпаритет") по договору о приобретении дизельного топлива.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше контрагентов, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, выводы судов о необоснованности спорных затрат основаны на выводах о недобросовестности контрагентов - ООО "Производственная фирма "Строй-плюс" и ООО "Интерпаритет", в то время как оспариваемые расходы общества являются экономически обоснованными и подтверждены документами, оформленными надлежащим образом.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Интерпаритет", подписаны директором Афониным Д.Е., который с 03.03.2006 дисквалифицирован по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.02.2006.

Из объяснений Афонина Д.Е., полученных сотрудниками 9 отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области, судом выявлено, что с осени 2004 г. Афонин Д.Е. за денежное вознаграждение регистрировал на себя от трех до десяти фирм в неделю, а также от своего имени продавал готовые фирмы, к финансово-хозяйственной деятельности которых он отношения не имел; его деятельность в качестве номинального директора заключалась в подписании у нотариуса заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решений о создании, о назначении себя на должность директора и главного бухгалтера, заполнении банковских карточек, договоров банковских счетов и подписании чистых листов бумаги формата А4.

Налоговой проверкой выявлено, что Афонин Д.Е. является учредителем в 301 организации, руководителем в 337 организациях, главным бухгалтером в 145 организациях.

При проведении налоговой проверки должностные лица общества не смогли пояснить какие-либо обстоятельства, касающиеся взаимоотношений с ООО "Интерпаритет". Лицо, занимавшее должность начальника Пелымского производственного участка общества в 2005-2006 г., пояснило, что представители ООО "Интерпаритет" ему не известны, закуп бензина и дизельного топлива производился у общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансгаз" в п. Пелым и в г. Краснотурьинске, обстоятельства, связанные с приемом и сдачей дизельного топлива от ООО "Интерпаритет", ему неизвестны, несмотря на то, что согласно приходному ордеру от 14.04.2006 N 63 дизельное топливо, приобретенное у ООО "Интерпаритет", сдал генеральный директор общества, а принял непосредственно начальник отмеченного выше участка.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Интерпаритет" является фиктивным юридическим лицом, отметив следующие обстоятельства: отсутствие у названного общества экономически необходимых условий для поставки дизельного топлива (отсутствие штата работников, транспортных средств и основных средств, в том числе, для хранения дизельного топлива); наличие признаков анонимности поставщика (отсутствие по месту регистрации, "массовый" руководитель и учредитель), непредставление налогоплательщиком каких-либо доказательств, подтверждающих реальное движение дизельного топлива в количестве почти сто тысяч литров от ООО "Интерпаритет" до общества (товарно-транспортные накладные, доверенности водителей, путевые листы, железнодорожные накладные и т.п.).

Суд принял во внимание, что налогоплательщик не смог пояснить, каким образом складывались хозяйственные отношения с ООО "Интерпаритет", устанавливались ли полномочия лиц, выступающих от имени указанного контрагента и данные руководителя ООО "Интерпаритет", в том числе, при выплате значительных денежных средств из кассы предприятия. При этом суд отметил пояснения представителя общества о том, что с руководителем названного контрагента переговоры не велись, данные лиц, которые совершали сделку от имени ООО "Интерпаритет", номера контактных телефонов и адресов у общества отсутствуют.

Кроме того, суд признал обоснованным довод налогового органа о противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, касающихся приобретения дизельного топлива у ООО "Интерпаритет", отметив несоответствие данных о цене за 1 литр и общей суммы поставки в расходной накладной (13 руб. 05 коп. и 1500006 руб.) и в товарной накладной (13 руб. 46 коп. и 1547032 руб. 37 коп.).

Помимо изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов по счетам-фактурам 2005 г., выставленным контрагентом - ООО "Производственная фирма "Строй-плюс" за подрядные работы по капитальному ремонту газопровода Уренгой-Новопсков, газопровода Пелымского ЛПУ МГ и работы по содержанию дорог Пелымского участка ЛПУ МГ.

Основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Производственная фирма "Строй-плюс", не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и не являются основанием для применения налоговых вычетов.

При этом суд отметил, что представленные налогоплательщиком договор субподряда от 11.01.2005, акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ, не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, поскольку подписаны от имени подрядной организации - ООО "Производственная фирма "Строй-плюс" неустановленным лицом, как и договор уступки прав (цессии) от 25.10.2006 N 2, согласно которому ООО "Производственная фирма "Строй-плюс" уступило права требования по договору субподряда от 11.01.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд".

При этом суд принял во внимание, что должностные лица общества не смогли пояснить, каким образом складывались финансово-хозяйственные отношения общества и ООО "Производственная фирма "Строй-плюс", с кем велись переговоры по заключению и исполнению договора субподряда. Лицо, занимавшее должность начальника Пелымского производственного участка общества в 2005-2006 г., в обязанности которого входила организация работ по ремонту автодорог, вдольтрассовых проездов, линейной части газопроводов Пелымского ЛПУ, пояснило, что представители ООО "Производственная фирма "Строй-плюс" ему не известны, об обстоятельствах заключения договора, а также о том: кто принимал работы по капитальному ремонту газопровода, содержанию дорог Пелымского ЛПУ МГ и подписывал акты выполненных работ, при каких обстоятельствах они подписывались и присутствовали ли при этом представители ООО "Производственная фирма "Строй-плюс", сколько работников указанной организации выполняли работы в 2005 г., откуда они приехали, где жили в период осуществления работ, кому принадлежали транспортные средства, самоходная техника, инвентарь и оборудование, которое использовалось для выполнения подрядных работ и каким образом они были доставлены для осуществления работ, - не знает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций с участием ООО "Производственная фирма "Строй-плюс" документами, представленными в материалы дела, не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-15300/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Север" - без удовлетворения.