Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-442/11-С4 по делу N А50-10716/2006 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-442/11-С4 по делу N А50-10716/2006

Дело N А50-10716/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2323/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-3446/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10533/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3446/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1218/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4738/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-10716/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (далее - общество "Куединский молзавод") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод" Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении порядка уступки права требования должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Куединский молзавод" Вохминой Н.В. об установлении порядка уступки права требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение от 01.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с определением от 01.11.2010 и постановлением от 16.12.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, судами не учтены положения ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок перехода к уступке прав требования. Вохминой Н.В. порядок реализации прав требования собранию кредиторов не представлялся, следовательно, у нее не возникло права на обращение в суд с соответствующим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, рассмотрение отчета назначено на 08.11.2010.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в общей сумме 2286000 руб. 16 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди - 100000 руб., второй очереди - 72000 руб. 56 коп.

В соответствии с протоколом очередного собрания кредиторов должника от 08-13.09.2010 вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов являлся вопрос об исполнительном производстве по взысканию денежных средств с учредителей должника, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий предложила собранию кредиторов дать согласие на продажу прав требования должника посредством открытых торгов, при этом предложено собранию кредиторов рассмотреть три варианта действий по формированию конкурсной массы за счет взыскания присужденных денежных средств.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение о продолжении работы по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., исходя из положений действующего законодательства, в связи с тем, что она не имеет права приступить к проведению торгов по уступке права требования должника без согласия собрания кредиторов, обратилась с заявлением в суд об установлении порядка уступки прав требования должника на открытых торгах, об утверждении Положения о порядке организации и проведения открытых торгов по продаже прав требования должника, утверждении начальной цены прав требования в размере 968679 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника собранием кредиторов не рассматривался, в этой связи предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно п.1, 2 ст. 139 указанного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

В ст. 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных ст. 110, 111 данного Закона, а именно путем проведения торгов с установлением начальной цены продажи собранием кредиторов на основании оценочного отчета независимого оценщика. Реализация имущества должника, балансовой стоимостью менее сто тысяч рублей на последнюю отчетную дату, производится в порядке, установленном собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. При этом продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3, 5 ст.111 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Положение о порядке организации и проведения открытых торгов по продаже прав требования собранию кредиторов представлено не было.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08-13.09.2010, им рассмотрены только варианты действий по формированию конкурсной массы за счет взыскания присужденных денежных средств, предложенные конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника собранием кредиторов не рассматривался.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания и правильно применены нормы права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-10716/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.