Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-36/11-С5 по делу N А76-9729/2010-5-446 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-36/11-С5 по делу N А76-9729/2010-5-446

Дело N А76-9729/2010-5-446

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" (далее - общество "Страховая компания ТРАСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9729/2010-5-446 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Страховая компания ТРАСТ" о взыскании 4620 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лисовский Евгений Михайлович, Дегтярев Сергей Петрович, Неизвестных Валерий Александрович, Неизвестных Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Горный мастер".

Решением суда от 16.07.2010 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без измерения.

В кассационной жалобе общество "Страховая компания ТРАСТ" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6267/2008, принятого по тому же предмету, по тем же основаниям, по спору между теми же лицами установлено, что общество "Страховая компания ТРАСТ" исполнило перед обществом "ВСК" в порядке суброгации обязательства на сумму 112429 руб. в полном объеме. Также ответчик ссылается на отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 51/12-28-02ММ, из содержания которого следует, что повреждение автомобильной покрышки было зафиксировано изначально, не является скрытым дефектом, в связи с чем истец знал о необходимости восстановления данной детали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6267/2008 с общества "Страховая компания ТРАСТ" в пользу общества "ВСК" в порядке суброгации взыскано 112429 руб. ущерба.

При рассмотрении дела N А76-6267/2008 судами установлено, что в период срока действия договора страхования (страховой полис от 24.05.2007 N 07710VLZ00061) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: застрахованного в обществе "ВСК" автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Х110АВ174, под управлением водителя Лисовского Е.М., автомобиля марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак В453АК174, под управлением водителя Неизвестных В.А. и автомобиля марки ГАЗ2175, государственный регистрационный знак Р240АХ174, под управлением водителя Дегтярева С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине водителя Дегтярева С.П. (гражданская ответственность застрахована в обществе "Страховая компания ТРАСТ") транспортного средства составила 112429 руб.

Инкассовым поручением от 21.10.2008 N 1 общество "Страховая компания ТРАСТ" перечислило обществу "ВСК" 112429 руб. ущерба.

Собственник автомобиля Хонда Цивик Лисовский Е.М. произвел замену автомобильной покрышки, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, на сумму 4620 руб. (акт от 25.12.2007 N ТНАОООООП, товарный чек от 25.12.2007).

Так как в сумму страхового возмещения, выплаченного ранее (112429 руб.), расходы по замене покрышки включены не были, общество "ВСК", посчитав указанное обстоятельство страховым случаем по договору страхования транспортного средства (страховой полис от 24.05.2007 N 07710VLZ00061), выплатило страхователю 4620 руб. страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного колеса.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в обществе "Страховая компания ТРАСТ", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены верно.

В рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно квалифицировали стоимость работ по замене покрышки поврежденного автомобиля как расходы на восстановление нарушенного права, которые входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6267/2008, принятого по тому же предмету, по тем же основаниям, по спору между теми же лицами установлено, что общество "Страховая компания ТРАСТ" исполнило перед обществом "ВСК" в порядке суброгации обязательства на сумму 112429 руб. в полном объеме, включая стоимость замены заднего правого колеса автомобиля Хонда Цивик, а также ссылка общества "Страховая компания ТРАСТ" на отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 51/12-28-02ММ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно с учетом данных отчетов общества с ограниченной ответственностью "Оценка НАМИ" N 51/12-28-02ММ, 51/01-18-71ММ, акта разногласий от 25.02.2008 N 12982, калькуляции на ремонт от 14.01.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-9729/2010-5-446 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.