Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 г. N А60-39271/2010 (извлечение) (ключевые темы: электрическая энергия - исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация - договор энергоснабжения - сетевая организация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2011 г. N А60-39271/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к МУП "Голана" (ИНН 6610003050, ОГРН 1036600490288)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ГУП СО "Облкоммунэнерго"),

о взыскании 1794805 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Б. Еремина, представитель по доверенности 66АА 0239799 от 30.12.2010 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за рег. N 18913,

от ответчика: О.А. Хамзаева, директор, распоряжение главы Городского округа Пелым от 29.06.2007 г. N 40-к,

от третьего лица: А.Ю. Агапитов, представитель по доверенности N 49 от 01.02.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Голана" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в рамках договора энергоснабжения N 67808 от 29.07.2008 г. в период с января 2009 года по июль 2010 года в размере 1794805 руб. 68 коп.

С учетом изложенного в отзыве на возражение ответчика от 15.01.2011 г., истец ссылается на то, что истребуемую задолженность составляет стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды (освещение и иное использование с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом истец указал на то, что электроснабжение на общедомовые нужды производилось в отношении многоквартирных жилых домов, переданных ответчику в хозяйственное ведение и расположенных в п. Пелым по следующим адресам:

ул. Железнодорожная, д. 5 (подъезд N 2),

ул. Железнодорожная, д. 5 (подъезд N 5),

ул. Строителей, д. 1 (подъезд N 2),

ул. Строителей, д. 1 (подъезд N 5),

ул. Строителей, д. 2 (подъезд N 2),

ул. Строителей, д. 2 (подъезд N 5),

ул. Газовиков, д. 5, 6, 7, 8.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2011 г., истец уточнил сумму исковых требований, ссылаясь на неверный расчет объема отпущенной электрической энергии, из которого им ошибочно вычитался объем электроэнергии, отпущенный на электроснабжение общежитий "Финский" и "Щорса", предъявленный ответчику к оплате отдельными счетами-фактурами, спор по которым отсутствует. В связи с этим, истец уточнил стоимость электрической энергии, отпущенной ответчику на общедомовые нужды вышеприведенных жилых домов, которая за спорный период с января 2009 г. по июль 2010 г. составляет 1910562 руб. 50 коп. Однако, с учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 165416 руб. 41 коп., истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика 1745146 руб. 09 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2011 г., истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем просит взыскать задолженность, образовавшуюся не вследствие договорных обязательств, поскольку договор энергоснабжения N 67808 от 29.07.2008 г. в спорном периоде не предусматривал энергоснабжение вышеприведенных жилых домов, а вследствие сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком по купле-продаже (поставке) электрической энергии. Истец ссылается на то, что фактически сложившиеся отношения по купле-продаже поставке электрической энергии подтверждают подписанный ответчиком и третьим лицом (сетевой организацией) акт разграничения балансовой принадлежности от 02.05.2007 г.; акты снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период; предъявленными ответчику счета-фактуры, а также справка третьего лица о количестве электроэнергии, потребленной жилищным фондом, переданным в хозяйственное ведение ответчика, определенном по индивидуальным приборам учета и по нормативу за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г.

Ходатайство об изменении основания иска подписано уполномоченным представителем истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска принято судом.

В связи с выявленными ошибками в расчете задолженности, составленном истцом в части применения одноставочного вместо двухставочного тарифа с марта по июнь 2010 г. истец в судебном заседании 14.02.2011 г. заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для представления уточненного расчета.

Ходатайство истца было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.02.2011 г.

В судебном заседании 25 февраля 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1677699 руб. 77 коп. в связи с перерасчетом задолженности по измененному тарифу за период с марта по июнь 2010 г. Кроме того, истец уточнил период образования задолженности за фактическое энергопотребление, исключив из него задолженность за июль 2010 г. в связи с тем, что обязательства по этому месяцу являются договорными и оплата за этот период произведена ответчиком в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать долг в сумме 1677699 руб. 77 коп., образовавшийся за период с января 2009 г. по июнь 2010 г.

Ходатайства об уменьшении размера иска и уточнении периода задолженности подписаны уполномоченными представителями истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска и уточнение периода задолженности принято судом.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление от 18.11.2010 г., от 22.02.2011 г., отзыв от 14.02.2011 г.

Заявленные требования ответчик не признал, полагая, что истец неправомерно предъявляет предприятию электрическую энергию на общедомовые нужды в связи с отсутствием у ответчика обязательства по ее оплате, считает, что объем электрической энергии на общедомовые нужды подлежал предъявлению к оплате гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Кроме того, предприятие приводит доводы о том, что предъявленные истцом суммы не обоснованны подтверждающими документами и являются противоречивыми.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, ГУП СО "Облкоммунэнерго" заявленные требования считает обоснованными, и ссылается на то, что количество электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Распоряжением Главы городского округа Пелым от 18.07.2007 г. N 53 и согласно акту N 3 от 18.07.2007 г. в хозяйственное ведение ответчика переданы, в частности следующие жилые дома в п. Пелым: 100 квартирные по ул. Строителей, 1, 2 и по ул. Железнодорожная, 5; 24 квартирные по ул. Газовиков, 5, 6, 7, 8.

Согласно пункту 1.3 устава МУП "Голана" в редакции от 15 июня 2007 г. предприятие создано ввиду необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач, в том числе реализации определенных товаров и услуг в области жилищного сервиса (оказания жилищно-коммунальных услуг).

Между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (территориальная сетевая организация) и МУП "Голана" 02 мая 2007 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованы места установки учета, номера счетчиков, их показания на день составления акта.

02 мая 2007 г. третьим лицом совместно с Главой Администрации городского округа Пелым произведен осмотр приборов расчетного учета с фиксацией показаний счетчиков по переданным предприятию в хозяйственное ведение жилым домам.

Подписанными ГУП СО "Облкоммунэнерго" и МУП "Голана" актами осмотра (приемки, обследования) расчетных приборов учета, установленных у потребителя - МУП "Голана", от 01.03.2010 г. N N 7, 8 и от 01.04.2010 г. N N 5, 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12 ответчик и третье лицо приняли в эксплуатацию для расчетов приборы учета, установленные, соответственно, в подъезде N 2 по ул. Железнодорожная, 5, в подъезде N 5 по ул. Железнодорожная, 5, по ул. Газовиков, 8, 7, 6, 5, по ул. Строителей, 1 в подъездах 2 и 5, по ул. Строителей, 2 в подъездах 2 и 5.

01 апреля 2010 г. между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и МУП "Голана" составлен новый акт балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 3.

С 01.03.2010 г. по жилому дому по ул. Железнодорожная, 5 и с 01.04.2010 г. по жилым домам по ул. Газовиков, 8, 7, 6, 5, по ул. Строителей, 1, 2 количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды определялось по показаниям приборов учета, установленных согласно вышеприведенным актам от 01.03.2010 г. и от 01.04.2010 г.

Вышеперечисленные жилые дома включены в качестве объектов электропотребления в договор энергоснабжения N 67808 от 29.07.2008 г. по соглашению N 3 от 13.07.2010 г., распространяющему свое действие на период с 01.07.2010 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали оформленные надлежащим образом договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Наличие указанных условий подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.05.2007 г.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у него статуса управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги по снабжению многоквартирных домов электрической энергией, в связи с чем в спорный период электроэнергию за общедомовое потребление истец должен был предъявлять непосредственно гражданам.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги электроснабжения.

Наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных жилых домах, подтверждается фактом передачи их в хозяйственное ведение МУП "Голана", а также определенными уставом предприятия целями его деятельности, для которых оно создано.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме в спорном периоде перечисляли плату за электроэнергию на расчетный счет истца, не исключает обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 530 и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии для общедомовых нужд, а также компенсировать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом суд исходит из положений п. 89 Правил N 530, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Данная норма, являющаяся императивной, прямо предписывает исполнителю коммунальных услуг цели приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика, в том числе в целях освещения мест общего пользования.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, приходящейся на места общего пользования многоквартирных жилых домов, установлена действующим законодательством.

Отсутствие между истцом и ответчиком в спорном периоде (с января 2009 г. по июнь 2010 г.) договорных отношений на поставку и оплату электрической энергии для общедомовых нужд, не освобождает предприятие, как исполнителя коммунальных услуг от оплаты электроэнергии, фактически отпущенной на указанные нужды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также указано на то, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Кроме того, в тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 г. N 134-ПК на 2009 год и от 21.12.2009 г. N 157-ПК на 2010 г., примененных истцом при определении стоимости предъявленной ответчику к оплате электроэнергии, не предусмотрены расходы электрической энергии на работу электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, затраты электроэнергии в местах общего пользования, которые стали включаться в структуру нормативов на электроэнергию только с 01.07.2010 г.

С учетом изложенного, возражения ответчика против иска в данной части судом признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально предъявленное к оплате количество электроэнергии, которое предприятие считает необоснованно завышенным, опровергаются материалами дела.

Количество электроэнергии, отпускаемой предприятию как исполнителю коммунальных услуг в спорные жилые дома, определялось по приборам учета, согласованным МУП "Голана" и ГУП СО "Облкоммунэнерго" в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.05.2007 г. Это количество электроэнергии зафиксировано в ежемесячных актах снятия показаний приборов коммерческого учета с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г., которые как в них указано, подписаны представителем ГУП СО "Облкоммунэнерго" и заместителем Главы по ЖКХ, транспорту и связи ГО Пелым. Количество электроэнергии, отпущенной в общежития "Финский" и "Щорса", а также в иные помещения, обслуживаемые ответчиком в соответствии с договором энергоснабжения N 67808 от 29.07.2008 г. в спорном периоде, для определения количества электроэнергии на общедомовые нужды спорных жилых домов, истцом не учитывалось.

В соответствии с п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 159 приведенных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, третье лицо, являющееся сетевой организацией, обоснованно производило снятие показаний приборов учета согласованных с ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.05.2007 г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что гражданам, проживающим в квартирах спорных жилых домов, истец самостоятельно предъявлял к оплате количество электроэнергии по показаниям приборов учета, учитывающих внутриквартирный расход, а при отсутствии таких приборов учета, исходя из нормативов потребления. Из количества электроэнергии, установленного показаниями приборов учета, истцом вычиталось внутриквартирное энергопотребление гражданами, проживающими в спорных жилых домах.

Кроме того, из общего расхода электроэнергии истцом вычиталось количество энергии, потребленной индивидуальными предпринимателями и офисом Сбербанка РФ, занимающими нежилые помещения в спорных многоквартирных домах.

Расход электроэнергии, предъявленный истцом непосредственно гражданам (внутриквартирное электропотребление), установлен представленными истцом в материалы дела ежемесячными ведомостями снятия показаний по этим жилым домам за весь спорный период. Истцом также представлен агентский договор между ним (принципал) и ООО "Комплексный расчетный центр" (агент) N 16-3/560-599 от 01.07.2006 г., в соответствии с которым агент обязался снимать показания приборов расчетного учета, расположенных в электроустановках, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителям (юридическим и физическим лицам), имеющим договоры купли-продажи электрической энергии с принципалом. В приложении N 7 к данному договору одной из территорий для организации работ по списанию показаний и доставке квитанций указан пос. Пелым.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды, предъявленный ответчику к оплате с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г., составил 865449 кВт на сумму 1718291 руб. 05 коп. В связи с оплатой задолженности на сумму 40591 руб. 71 коп., истец просит взыскать с ответчика 1677699 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления электроэнергии в указанном истцом объеме судом установлен, доказательств оплаты задолженности в размере 1677699 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная предприятием справка по расчету электроэнергии на места общего пользования, согласно которой за период с января 2009г. по декабрь 2010 г. на общедомовые нужды спорных жилых домов могло быть потреблено электроэнергии на сумму 208812 руб., судом во внимание не может быть принята, так как вопреки подписанному ответчиком с третьим лицом акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.05.2007 г., расчет составлен без учета согласованных электрических счетчиков.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, подтверждаемой актами сверок, судом не принимается во внимание, так как акты сверок составлены по поставленной и оплаченной электроэнергии в здания (помещения), являющиеся объектами энергоснабжения по договору энергоснабжения N 67808 от 29.07.2008 г.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом того, что сумма иска истцом уменьшалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29777 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, то есть в размере 1171 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Голана" (ИНН 6610003050, ОГРН 1036600490288) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) основной долг в сумме 1677699 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29777 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 06 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 30099 от 25.10.2010 г. на сумму 30948 руб. 06 коп. Подлинное платежное поручение N 30099 от 25.10.2010 г. на сумму 30948 руб. 06 коп. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.