Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г. N А60-38096/2010 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - выгодоприобретатель - самостоятельное требование - сроки исковой давности - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2011 г. N А60-38096/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-38096/2010-С7 по иску ООО "Транспортная компания "Транс-Е" к САО "Экспресс Гарант" (ОАО)

третьи лица: ООО "Губернская лизинговая компания", ОАО "Свердловский губернский банк",

третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: ОАО "Финансовая корпорация "Открытие"

о взыскании 352241 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Я.А. Дубовкина, представитель по доверенности от 31.01.11 г.

от ответчика: А.В. Медведев, представитель по доверенности N 2225/11 от 01.01.11 г.

от третьих лиц: ОАО ФК "Открытие"- В.А. Запольских, представитель по доверенности N 24-01/11-01 от 24.01.11 г.

"СБ "Губернский" (ОАО)- В.А. Запольских, представитель по доверенности N 7.2-02/1422 от 12.11.20 г.

ООО "Губернская лизинговая компания"- В.Р. Газизова, представитель по доверенности от 21.06.10 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО "Экспресс Гарант" (ОАО), третьи лица: ООО "Губернская лизинговая компания", ОАО "Свердловский губернский банк", о взыскании 352 241 руб. 98 коп., в том числе: 294 297 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованного автомобиля ШАНХИ SX3254JS384, гос. рег.знак: Е 725 РУ/96 по договору НТ N 60822 от 03.04.2008 г. добровольного страхования средств наземного транспорта и 57944 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 25.01.2010 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела копию решения N 2 от 02.11.09 г. в отношении полномочий истца.

Представитель ответчика пояснил, что по договору N 60822 от 03.04.08 г. спорное поврежденное транспортное средство не застраховано.

Третье лицо - ОАО "Свердловский губернский банк", заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Финансовая корпорация "Открытие", поскольку на основании соглашения об уступки прав требования, право требования по кредитному договору N 7695-031 от 06.02.2007 г. перешло к ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ".

Суд, исходя из материалов дела, счел необходимым данное ходатайство удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо - ООО "Губернская лизинговая компания", в предварительное судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание, состоявшееся 11.01.10 г., ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку, автомобиль Шанхи, г.н. Е725РУ96 не застрахован по договору страхования N 60822 от 03.04.08 г., кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, истребуемые судом документы не представил.

Третье лицо - ОАО "Свердловский губернский банк", представил письменный отзыв с приложением, в том числе: копией доверенности на представителя, согласно данному отзыву на момент подачи искового заявления ОАО "Свердловский губернский банк", выгодоприобретателем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта не являлся, поскольку между ОАО "Свердловский губернский банк" и ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" было заключено соглашение об уступке права требования.

В соответствии с платежным поручением N 327 от 26.01.2010 г. ответчиком на основании претензии была осуществлена страховая выплата в размере 137560 руб.00 коп.

Таким образом, ОАО "Свердловский губернский банк", поддерживает исковые требования, но считает, что взыскиваемые денежные средства должны быть взысканы в пользу выгодоприобретателя, которым является ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ".

Кроме того, ОАО "Свердловский губернский банк" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что третьим лицом - ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В обоснование данного ходатайства банком были представлены: копия заявления и доказательство его направления в суд и сторонам по делу.

Ходатайство судом было рассмотрено и в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания иска и о приобщении дополнительных доказательств.

Истец ссылается на то, что в исковом заявлении были неправильно указаны реквизиты договора, а именно вместо: договора N 60822 от 03.04.08 г. необходимо читать договор N 60107 от 05.03.08 г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 49,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 1. у Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ответчика) - письма, поступившего в адрес ООО "Губернская лизинговая компания" 30.10.2008 года, в котором просилось указать: кому направить страховое возмещение в размере 431 857 рублей по договору страхования N 60107 от 05.03.2008 года.

2. у Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ответчика) - материалов выплатного дела по ДТП, произошедшему 13.10.2008 года, в том числе акт осмотра транспортного средства LL1AHKCH-SX3254JS384. per.знак Е 725 РУ 96, экспертное заключение, калькуляцию затрат, документы, подтверждающие образование эксперта, договор N 9640, заключенный со Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", заявление на выплату страхового возмещения .

3. у ООО "Губернская лизинговая компания" - письма от Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ответчика), поступившее в адрес ООО "Губернская лизинговая компания" 30.10.2008 года, в котором просилось указать кому направить страховое возмещение в размере 431 857 рублей по договору страхования N 60107 от 05.03.2008 года.

4. у ОАО "Свердловский губернский банк" - письма от Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ответчика), датированное октябрем 2008 года, в котором просилось указать кому направить страховое возмещение в размере 431 857 рублей по договору страхования N 60107 от 05.03.2008 года.

5. у ООО "Губернская лизинговая компания" - платежного поручения N 327 от 26.01.10 Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ответчика) на сумму 137 560 рублей.

6. у Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант"- платежного поручения N 327 от 26.01.10 на сумму 137 560 рублей.

Ходатайство судом отклонено в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, запрашиваемые истцом документы уже имеются в материалах дела, а материалы выплатного дела судом были запрошены у ответчика ранее (определение от 14.12.2010 г.).

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя и необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Кроме того, 24.01.2010 г. от ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно данному заявлению ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" просит взыскать со Страхового Акционерного общества "Экспресс Гарант" 352241 руб. 98 коп., в том числе: 294297 руб. - сумму страхового возмещения и 57944 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 21.10.2010 г. Данное заявление было судом удовлетворено, требования приняты к рассмотрению. Однако, на день рассмотрения спора у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства по данному заявлению.

Таким образом, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное разбирательство, в том числе и в связи с тем, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные дополнения к иску, в том числе: по заявленным ответчиком и третьими лицами возражений на заявленные исковые требования.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Третье лицо с самостоятельными требованиям на предмет спора данное ходатайство поддержало. Банк также поддержал данное ходатайство.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонил, так как считает, что оно было подано истцом не своевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку заявитель имел возможность подать такое ходатайство ранее, а именно: при подготовке дела к судебному разбирательству истцу судом было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований. Далее, в предварительном судебном заседании истцу также было предложено представить документы в обоснование суммы ущерба.

Однако, на повторное предварительное судебное заседание истец не явился, никаких доказательств по делу не представил. Не были представлены документы и в судебном заседании. Кроме того, представитель истца не был готов к судебному заседанию и заявил ходатайство об отложении судебного заседания по данной причине. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено спустя 4 месяца с момента поступления искового заявления суд.

В настоящем судебном заседании третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" заявленные самостоятельные требования поддержало в полном объеме.

Данные требования поддержаны и "СБ "Губернский" (ОАО). Данным лицом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что в полном объеме возместил причиненный ущерб, определенный на основании заключения экспертизы в сумме 137560 руб. Выплата была произведена на счет ООО "Губернская лизинговая компания" в соответствии с распоряжением Губернского банка. Кроме того, ответчик поддержал ранее сделанное заявление о пропуске как истцом так и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности. Ответчиком также представлены в материалы дела материалы копия выплатного дела по спорному страховому случаю на 14 листах.

Третье лицо - ООО "Губернская лизинговая компания" в судебном заседании пояснило, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как истца, так и третьего лица, не имеется. Представило письменные отзывы с приложением доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 91-ЛА/07 от 01.02.2007 г. ООО "Губернская лизинговая компания" (Лизингодатель) передала ООО "Транспортная компания "Транс-Е" (Лизингополучатель) Автомобили МАН- самосвал (SX3254JS384)-12 единиц.

По условиям лизинга (п. 5.1 договора) Лизингополучатель обязался застраховать и 05 марта 2008 г. застраховал полученные в лизинг ТС, в том числе: автомобиль ШАНХИ SX3254JS384, гос номер Е725РУ 96, в САО "Экспресс Гарант" (ОАО), о чем составлен договор добровольного страхования средств наземного транспорта НТ N 60107. Выгодоприобретателями по договору страхования назван: ЗАО "СБ "Губернский" в размере непогашенной задолженности Лизингополучателя ООО "Губернская лизинговая компания" по кредитному договору N 7695-031 от 06.02.2007 г. на дату страхового случая и ООО "Губернская лизинговая компания"- в остальной части.

По условиям настоящего договора Страховщик выплачивает страховое возмещение при наступлении страховых случаев: Повреждение, угон(хищение). Страховая сумма определена в размере 1870000 руб. на каждый застрахованный автомобиль.

13 октября 2008 г. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ШАНХИ SX3254JS384, гос. номер Е725РУ 96 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2008 г. и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая лизингополучатель, как страхователь, 15 октября 2008 г. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в размере 431857 руб., определенного на основании заключения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку по условиям договора добровольного страхования договор заключен в пользу третьего лица- выгодоприобретателя, а в данном случае- двух выгодоприобретателей, в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, страховщик (ответчик) 30.10.2008 г. обратился как к директору "Губернской лизинговой компании", так и к Председателю правления СБ "Губернский"(ОАО) с запросом, кому из них или собственнику транспортного средства направлять денежные средства.

ООО "Губернская лизинговая компания" 31.10.2008 г. в своем ответе на запрос страховой компании указало получателем денежных средств лизингополучателя, т.е. ООО "Транспортная компания "Транс-Е". При этом, в ответе не было указано, что задолженность по кредитному договору на момент наступления страхового события отсутствует и что в соответствии с условиями договора страхования и договора лизинга (п. 5.1. договора) лизингодатель остался единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

В ответе банка от 01.11.2008 г., последний просил направить денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредиту N 7695-031 от 06.02.2007 г.

В дальнейшем, страховщик(ответчик) 17.11.2008 г. направляет повторный запрос выгодоприобретателям, в котором также просит указать получателя суммы страхового возмещения. При этом, в данном запросе указано, что предыдущий запрос считать недействительным.

Лизингодатель в ответе на данный запрос от 24.11.2008 г. также просит перечисть сумму страхового возмещения в размере 137560 руб. на счет лизингополучателя.

В ответе банка от 31.12.2009 г., последний сообщает реквизиты для перечисления страхового возмещения в сумме 137560 руб., указав реквизиты ООО "Губернская лизинговая компания".

Исходя из последних указаний банка, ответчик (страховщик) страховое возмещение в сумме 137560 руб. перечислил платежным поручением N 327 от 26.01.2010 г. лизингодателю, т.е. ООО "Губернская лизинговая компания".

Истец, считая, что выгодоприобретатель - ООО "Губернская лизинговая компания" в своем ответе за запрос страховой компании уступил лизингополучателю право требования суммы страхового возмещения, обратился с данным иском в суд, и просит взыскать остаток не возмещенной суммы страхового возмещения в размере 294297 руб. и 57944 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 21.10.2010 г.

Между тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить к страховщику требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страхователя при наступлении страхового случая.

В данном случае страховым случаем является факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата дорожно-транспортного происшествия - 13.10.2008 г. На день предъявления ООО "Транспортная компания "Транс-Е" иска - 21.10.2008 г. - двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинает течь с 27.01.2010 г., так как имел место перерыв течения срока в связи с направлением ответчиком выгодоприобретателям запроса от 30.10.2008 г., в котором ответчик признавал сумму долга в размере 431857 руб., в а также в связи с частичной оплатой суммы страхового возмещения в размере 137560 руб. платежным поручением N 327 от 26.01.2010 г., не состоятельны и не принимаются во внимание, так как перерыва течения срока исковой давности в отношении истца не было.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчик каких либо действий по признанию долга в отношении конкретного лица - ООО "Транспортная компания "Транс-Е" не совершал. Запрос от 30.10.2008 г. направлен в адрес выгодоприобретателей, а не страхователя, кроме того, в запросе нет данных о том, что страховщик признает требования страхователя, заявленные им на конкретную сумму. Денежные средства в сумме 137560 руб., перечислены платежным поручением N 327 от 26.01.2010 г. на счет лизингодателя, таким образом, в отношении истца не было совершено действий по признанию частично заявленных требований.

Также не принимаются во внимание и доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа выгодоприобретателя по договору от получения страхового возмещения, изложенного в письме от 31.10.2008 г., т.е. с 01.11.2008 г., поскольку противоречат требованиям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было установлено выше, течение срока исковой давности наступает с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае под нарушенным правом понимается повреждение застрахованного имущества, так как объектом страхования были интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением пользованием и распоряжением транспортным средством. В соответствии с п. 7 договора лизинга от 01.02.2007 г. все риски утраты(хищения, уничтожения, причинения ущерба) и повреждения по любым причинам предмета лизинга лежат на лизингополучателе. О повреждении имущества истец узнал в момент ДТП, т.е. 13.10.2008 г.

Самостоятельные требования на предмет спора ОАО "Финансовая корпорация "Открытие", как выгодоприобретателя по договору страхования на основании соглашения об уступки прав требования от 29.09.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Свердловский Губернский Банк" ("СБ "Губернский" (ОАО), как цедент уступил ООО "Финансовая корпорация "Открытие" ( в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО "Финансовая корпорация "Открытие"), как цессионарию права в том числе и по кредитному договору N 7695-031 от 06.02.2007 г., о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 294297 руб. и 57944 руб.98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 21.10.2010 г., также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как о наступлении страхового случая- повреждения транспортного средства банк узнал 30.10.2008 г., т.е. из запроса ответчика, а самостоятельные требования на предмет спора заявлены были в суд правопреемником только 31.12.2010 г., о чем свидетельствует штамм почтового отделения связи на конверте, адресованному арбитражному суду Свердловской области.

Довод третьего лица о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, подлежит отклонению по выше установленным обстоятельствам.

Как уже было установлено выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то, что по существу заявленных исковых требований, заявленных как истцом, так и третьим лицом, оснований для их удовлетворения не имеется.

Ни истец, ни третье лицо - ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что ущерб в результате ДПТ составил сумму, превышающую 137560 руб., которая была определена ответчиком на основании экспертного заключения N 9640 27.10.2008 г., составленного Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала".

Ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями, документов, подтверждающих, что транспортное средство отремонтировано и стоимость данного ремонта составила иную, чем признанная ответчиком сумма, не представили. Также не представлено доказательств того, что ответчиком первоначально сумма ущерба была определена в размере 431857 руб.

Ссылка истца и третьего лица на то, что данная сумма была указана ответчиком в запросе, направленном им в адрес выгодоприобретателей, не состоятельна и не принимается во внимание, так как само по себе указание какой то суммы в запросе не свидетельствует о том, что это фактическая сумма ущерба. Кроме того, по условиям договора страхования (п. 3.3), сумма ущерба должна определяться на основании счета за фактически выполненный ремонт транспортного средства автосервису по выбору Страхователя.

Кроме того, в своем повторном запросе от 17.11.2008 г. ответчик уже указал иную сумму, т.е. 137560 руб., а первый запрос просил считать недействительным.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что не признавал требования на иную сумму, выплата страхового возмещения произведена на основании акта N 3204/8 о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта, в котором сумма ущерба определена в размере 137560 руб. Заключения экспертизы на сумму 431857 руб. нет и не было.

Заявленное истцом и поддержанное третьими лицами ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, судом было отклонено в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами по предоставлению своевременно необходимых доказательств по делу.

Кроме того, суд считает, что у истца- ООО "Транспортная компания "Транс-Е" в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на взыскание суммы страхового возмещения свыше 137560 руб., поскольку выгодоприобретатель, которым в настоящее время является ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" не уступал в порядке ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации свое право на получение страхового возмещения свыше суммы 137560 руб. ни страхователю, ни лизингополучателю. В первоначальном ответе на запрос страховой компании о получателе денежных средств, банк просил их направить на погашение судной задолженности по кредиту, в последствии, банк указал получателем денежных средств в сумме 137560 руб. лизингодателя, т.е. ООО "Губернская лизинговая компания".

В судебном заседании представитель ООО "Губернская лизинговая компания" также подтвердил, что на момент наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является банк, так как у лизингодателя имелась непогашенная задолженность по кредитному договору N 7695-031 от 06.02.2007 г. и данный фат им не оспаривается.

Довод истца о том, что банк становиться выгодоприобретателем только при наличии текущей задолженности по кредиту, не состоятелен и не принимается судом во внимание. Исходя из буквального толкования условий договора страхования и договора лизинга (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) под непогашенной задолженностью лизингодателя понимается наличие общей, а не текущей задолженности, поскольку конкретной ссылки в договоре на текущую задолженность не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, выгодоприобретатель -банк не мог замениться на другого выгодоприобретателя- ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" в силу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц по кредитному договору N 7695-031 от 06.02.2007 г. произошла на основании соглашения об уступке прав требования от 29.09.2010 г. Данное соглашение не противоречит требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо изменений в условия договора страхования в связи с переменой лиц в обязательстве по кредитному договору, стороны не вносили.

В соответствии со ст. 110 расходы по госпошлине по иску и по заявленным самостоятельным требованиям относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 10044 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска ООО "Транспортная компания "Транс-Е" и самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" отказать.

2. Взыскать с ООО "Транспортная компания "Транс-Е" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10044 (десять тысяч сорок четыре) руб. 84 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.