Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 г. N А60-39244/2010 (извлечение) (ключевые темы: вагоны - штраф - перевозчик - железнодорожные пути необщего пользования - устав железнодорожного транспорта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2011 г. N А60-39244/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Аверьянов Алексей Александрович

о взыскании 249600 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Пылаева А.М., представитель по доверенности от 08.10.2009,

от ответчика: Михеев Д.Е., представитель по доверенности от 17.11.2010,

от третьего лица: Черепанова Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов в размере 249600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить при определении размера штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, задержка вагонов по ведомости подачи и уборки вагонов N 046053 произошла по вине истца, поскольку в период с 25.03.2010 по 31.03.2010 вагоны простаивали по инициативе ответчика в ожидании их комиссионного осмотра. Поэтому ответчик считает, что за простой вагонов в указанный период штраф начисляться не должен.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аверьянов Алексей Александрович.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признало. По мнению третьего лица, задержка вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов N 045049, была произведена вследствие действий истца, выразившихся в отказе 01.04.2010 и 02.04.2010 от подписания актов перевеса. Кроме того, третье лицо считает неправомерным начисление штрафа за задержку вагона N 43984186, так как данный вагон собственностью истца не является. Также третье лицо отметило, что предъявляемые штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просило применить при определении размера штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2011 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.02.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

в соответствии с условиями договора N 2/9 от 23.12.2009, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод", в период с 22 марта по 5 апреля 2010 г. осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего к 13 пути станции Первоуральск Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 56.

При указанной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ответчик нарушил срок оборота вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока.

Истцом ответчику за данную задержку вагонов на путях необщего пользования был начислен штраф в общей сумме 249600 руб., который претензией исх. N ТЦФТО/688 от 25.05.2010 было предложено ответчику уплатить. В связи с отсутствием удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 99 Устава за задержку вагонов предусмотрена уплата владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленных ст.ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, вагоны N 39613286, N 39613294 поданы на железнодорожные подъездные пути ответчика 22.03.2010 в 3 часа 30 минут.

Технологический срок оборота вагонов установлен п. 12 договора N 2/9 от 23.12.2009 и составляет 9 часов для вагонов из состава разборочных передач с одной грузовой операцией. Кроме того, в силу ст. 99 Устава железнодорожного транспорта штраф не начисляется в течение 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов. Следовательно, по истечении 33 часов (то есть в данном случае после 12 час. 30 мин. 23.03.2010) вагоны должны быть возвращены перевозчику. В случае, если в указанный срок вагоны перевозчику не возращены, правомерно начисление штрафа за их задержку.

Согласно п. 4 договора N 2/9 от 23.12.2009 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на маневровые пути N 1, 2, 24, 25, 28 станции Заводская владельца, которые считаются выставочными путями. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути N 3, 4, 5, 6, 24, 25, 28 станции Заводская владельца.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям (п. 5 договора N 2/9 от 23.12.2009).

О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены владельца передает уведомление приемосдатчику станции Первоуральск по телефону с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2б ВЦ (п. 7 договора N 2/9 от 23.12.2009).

Таким образом, обязанность ответчика по возврату вагонов с железнодорожного пути необщего пользования считается исполненной с момента доставки вагонов на выставочные пути и уведомления приемосдатчика железной дороги о сдаче вагонов.

В материалы дела представлено уведомление о сдаче вагонов, из содержания которого следует, что вагоны N 39613286, N 39613294 доставлены на выставочные пути и сданы приемосдатчику ОАО "РЖД" 25.03.2010 в 20 час. 30 мин.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 пояснил, что указанное уведомление подписано приемосдатчиком ОАО "РЖД" Давыдовской.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля приемосдатчик ОАО "РЖД" Данилова Н.И. также подтвердила, что указанное уведомление подписано приемосдатчиком ОАО "РЖД" Давыдовской (протокол судебного заседания от 28.02.2011).

При этом ссылка истца на то, что в уведомлении от 25.03.2010 вагоны N 39613286, N 39613294 указаны не в общем списке вагонов, а отдельно, судом не принимается, поскольку истцом о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Не может быть признан судом обоснованным довод истца о том, что в книге уведомлений о завершении грузовой операции отсутствует запись 25.03.2010 о сдаче двух указанных вагонов, а имеется запись об их сдаче 31.03.2010.

Само по себе отсутствие в указанной книге, которая ведется железной дорогой, соответствующих записей не свидетельствует о том, что спорные вагоны 25.03.2010 не сдавались железной дороге.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт общей формы N 3/127 от 31.03.2010, из содержания которого усматривается, что данные вагоны простаивают в ожидании комиссионного осмотра, начало задержки 25.03.2010 в 20 час. 30 мин. (соответствует дате сдачи вагонов согласно уведомлению), окончание задержки 31.03.2010 в 11 час. 00 мин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля приемосдатчик ОАО "РЖД" Данилова Н.И. пояснила, что действительно подписывала акт общей формы N 3/127 от 31.03.2010, простой данных вагонов связан с ожиданием комиссии ОАО "РЖД", которая должна была принять вагоны.

Судом отклоняются доводы истца со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов N 046053 и памятку приемосдатчика N 5812, подписанные ответчиком.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из уведомления о сдаче вагонов, подписанного сторонами, следует, что вагоны N 39613286, N 39613294 доставлены на выставочные пути и сданы приемосдатчику ОАО "РЖД" 25.03.2010 в 20 час. 30 мин. Данному доказательству корреспондируют другие доказательства - акт общей формы N 3/127 от 31.03.2010, содержащий указание на начало задержки 25.03.2010 в 20 час. 30 мин.; показания свидетеля Даниловой Н.И., которая подтвердила задержку данных вагонов железной дорогой 25.03.2010 в 20 час. 30 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проверки и исследования судом представленных ответчиком доказательств - ведомостей подачи и уборки вагонов N 046053, памятки приемосдатчика N 5812 - судом установлено, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый характер, и поэтому вывод о достоверности данных доказательств судом сделан быть не может.

Так, в деле имеются две представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов, имеющие одинаковый номер 046053, но содержащие различные данные о дате и времени подачи вагонов, и, соответственно, разное время для расчета штрафа. Помимо этого, в памятке приемосдатчика N 5812 и в ведомости подачи и уборки вагонов N 046053, подписанной ответчиком посредством ЭЦП, также содержатся различные сведения о времени нахождения на путях ответчика одних и тех же вагонов.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным доставку ответчиком вагонов N 39613286, N 39613294 на выставочные пути и сдачу их истцу 25.03.2010 в 20 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах штраф подлежит начислению за период с 23.03.2010 12 час. 30 мин. по 25.03.2010 20 час. 30 мин. за 56 часов простоя.

56 часов х 600 руб. х 2 вагона = 67200 руб. 00 коп.

Таким образом, правомерно начисленный штраф за простой вагонов N 39613286, N 39613294 составляет 67200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 договора N 2/9 от 23.12.2009 на условиях настоящего договора вагоны подаются, в том числе ИП Аверьянову А.А.

Как следует из материалов дела, вагоны N 43207737, N 43790054, N 43984186 поданы на железнодорожные подъездные пути ответчика для ИП Аверьянова А.А. 31.03.2010 в 00 часов 10 минут.

С учетом технологического срока оборота данных вагонов 9 часов и требований ст. 99 Устава железнодорожного транспорта о невозможности начисления штрафа в течение 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, то есть по истечении 33 часов, вагоны должны быть возвращены перевозчику не позднее 09 час. 10 мин. 01.04.2010.

Между тем, указанные вагоны были фактически возращены перевозчику лишь 05.04.2010 в 21 час. 00 мин., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 045049 и памяткой приемосдатчика N 5784, подписанными ответчиком.

Судом установлено, что задержка возврата вагонов N 43207737, N 43790054, N 43984186 связана, в том числе с действиями истца, которые повлекли задержку возврата данных вагонов.

02.04.2010 в 07 час. 25 мин. весовщиком ОАО "ПНТЗ" произведено взвешивание указанных вагонов. По результатам взвешивания составлены акты перевеса пиломатериалов, которые были 02.04.2010 представлены на подпись приемосдатчику ОАО "РЖД" Кувшиновой Н.В.

Однако приемосдатчик ОАО "РЖД" Кувшинова Н.В. от подписания указанных актов отказалась, о чем были составлены акты N 27 от 02.04.2010, N 26 от 02.04.2010. Объяснениями приемосдатчика ОАО "ПНТЗ" Хоружий В.И. от 14.02.2011 также подтверждается отказ приемосдатчика ОАО "РЖД" Кувшиновой Н.В. от подписания данных актов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кувшинова Н.В. подтвердила, что акты перевеса пиломатериалов были представлены ей на подпись 02.04.2010, указала, что от подписания данных актов она отказалась, так как не присутствовала при взвешивании вагонов (протокол судебного заседания от 28.02.2011).

Свидетель Гребенщиков А.М., работающий мастером у ИП Аверьянова А.А., показал, что приемосдатчик Кувшинова Н.В. 02.04.2010 была уведомлена о перевеске вагонов, однако отказалась при ней присутствовать, сославшись на занятость (протокол судебного заседания от 28.02.2011).

Результатом отказа приемосдатчика ОАО "РЖД" от подписания актов перевеса 02.04.2010 стала задержка в таможенном оформлении грузов N 43207737, N 43790054, N 43984186, что подтверждается письмом Екатеринбургской таможни (Первоуральский таможенный пост) от 08.02.2011 N 36-31/7, и, как следствие, невозможность своевременного возврата вагонов истцу.

Впоследствии 05.04.2010 приемосдатчиком ОАО "РЖД" акты перевеса пиломатериалов были подписаны и в тот день вагоны были возвращены истцу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что причиной задержки возврата истцу вагонов N 43207737, N 43790054, N 43984186 в период с 02.04.2010 07 час. 25 мин. по 05.04.2010 07 час. 15 мин. явились действия истца. Следовательно, указанное время подлежит исключению из времени для расчета штрафа за задержку вагонов.

Таким образом, штраф подлежит начислению за период с 01.04.2010 09 час. 10 мин. по 02.04.2010 07 час. 25 мин., а также за период с 05.04.2010 07 час. 15 мин. по 05.04.2010 21 час. 00 мин., то есть за 37 часов.

37 час. х 200 руб. х 3 вагона = 22200 руб. 00 коп.

Таким образом, правомерно начисленный штраф за простой вагонов N 43207737, N 43790054, N 43984186 составляет 22200 руб. 00 коп.

Общая сумма правомерно начисленного штрафа составила 89400 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку в период с 22 марта по 5 апреля 2010 г. вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, правомерным частично в сумме 89400 руб. 00 коп. (ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г.). Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления N 30 от 06 октября 2005 г.).

Учитывая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате задержки вагонов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), небольшой период задержки, существенное превышение начисленного штрафа почасовой платы за пользование вагонами, арбитражный суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафа до 44700 руб.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (штраф) в сумме 44700 руб. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорных вагонов суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2651 от 24.02.2011, из которых усматривается принадлежность истцу вагонов N 39613286, N 39613294, N 43207737, N 43790054.

Относительно доводов третьего лица о невозможности начисления штрафа за задержку вагона N 43984186, так данный вагон не принадлежит на праве собственности истцу, суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что взыскание штрафа за задержку вагонов возможно только в отношении тех вагонов, которые принадлежат перевозчику на праве собственности.

Статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают возможность взыскания штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику. При этом под принадлежностью вагонов перевозчику следует понимать законное основание для владения и пользования перевозчиком вагонами.

Порядок использования грузовых вагонов собственности других государств в межгосударственном сообщении регулируется Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утвержденными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996, подписанными в том числе уполномоченными представителями Российской Федерации и Республики Казахстан.

Согласно п. 1.28 Правил к обращению как внутри государства, так и за его пределами допускаются вагоны всех типов, принадлежащие железнодорожным администрациям государств-участников (вагоны инвентарного парка железнодорожных администраций, то есть приписанные к дороге и состоящие на ее бухгалтерском балансе), а также собственные грузовые вагоны предприятий, организаций и физических лиц, имеющие право выхода на пути общего пользования и отвечающие техническим требованиям.

Передача грузовых вагонов с железной дороги одного государства на железную дорогу другого государства производится на межгосударственных стыковых пунктах (п. 3.1. Правил).

Фактическое номерное наличие инвентарного парка на территории железнодорожных администраций определяется исходя из номерного учета передачи вагонов по межгосударственному стыку и номерного изменения парка в государстве за счет приобретения вновь, списания, передачи сторонним организациям и др. (п. 3.20 Правил).

Вагоны, поступившие в железнодорожную администрацию, зачисляются в ее балансовое наличие независимо о того, приняты ли они принимающей стороной и, соответственно, исключаются из балансового наличия сдающей стороны (п. 3.6. Правил).

Таким образом, вагоны инвентарного парка одной железнодорожной администрации при переходе межгосударственного стыкового пункта автоматически вносятся в инвентарный парк принимающей железнодорожной администрации и, следовательно, на них как на вагоны инвентарного парка данной дороги распространяется внутреннее транспортное законодательство.

Как следует из материалов дела, вагон N 43984186 является собственностью железнодорожной администрации Республики Казахстан. При переходе межгосударственного стыкового пункта - ст. Петропавловск вагон на основании вышеназванных Правил автоматически был зачислен на баланс ОАО "РЖД" и перешел в инвентарный парк дороги.

Соответственно, на спорный вагон, находящийся на территории Российской Федерации, как на инвентарный парк дороги, распространяются положения Устава железнодорожных дорог Российской Федерации, в частности, по начислению штрафов за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, свыше установленных сроков.

Дополнительно указанный вывод подтверждается п. 12 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 Тарифное руководство N 2, согласно которому вагонами, принадлежащими перевозчику, считаются вагоны, принадлежащие перевозчику на праве собственности, вагоны, арендованные перевозчиком у иных лиц, вагоны и контейнеры, принадлежащие железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, а также ст. 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего парка МПС СССР, утвержденного Указанием МПС РФ N 17у от 04.02.1993, согласно которого перевозки грузов железнодорожным транспортом осуществляются на основе совместного использования грузовых вагонов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников соглашения с материальной ответственностью пользователя и взаиморасчетов за их использование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Соглашение о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами-участниками Содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22 января 1993 г.)

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой (постановления ФАС Уральского округа N Ф09-7025/06-С5, N Ф09-5603/06-С5, постановления ФАС Поволжского округа по делу N А55-8396/2008, по делу N А55-8395/2008 и др.).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) штраф в размере 44700 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2862 руб. 52 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.