Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г. N А60-46045/2010 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховое возмещение - осаго - страховая компания - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2011 г. N А60-46045/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестеров Юрий Николаевич, открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (Первоуральское отделение N 1779), Пулатов Абдували Рауфович

о взыскании 132193 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании 132193 руб. 66 коп., в том числе 103464 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2009 г. в 14:54 в Екатеринбурге на ул. Металлургов, 87 (территория крытой парковки ТЦ "Ашан") при участии автомобилей ГАЗ3110 г/н М410АН96, под управлением Пулатова А.Р., Тойота Королла г/н К655ТО96, под управлением Нестерова Ю.Н., 28728 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26.03.2010 г. по 25.11.2010 г.

Определением от 30.12.2010 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Ходатайства ответчика и третьего лица - ОАО "Сбербанк России" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, поступившие к предварительному судебному заседанию по факсимильной связи, судом не рассматриваются, поскольку заявлены в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не содержат оригинала подписи уполномоченных лиц (на факсимильных копиях содержатся лишь их электрографические отображения). Представление не подписанных уполномоченными лицами ходатайств (направление ходатайств, заявлений по факсимильной связи) ст. 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 14.02.2011 г. судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0425988422 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и Нестеровым Ю.Н. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота Королла г/н К655ТО96 (договор N АI 10540599 от 23.04.2009 г.).

26.06.2009 г. в 14:54 в Екатеринбурге на ул. Металлургов, 87 (территория крытой парковки ТЦ "Ашан") произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ3110 г/н М410АН96, под управлением Пулатова А.Р. и автомобиля Тойота Королла г/н К655ТО96 под управлением Нестерова Ю.Н.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2009 г., протокола 66 А N 1577343 от 26.06.2009 г. об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фоминым В.А. п. 8.9. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля ГАЗ3110 г/н М410АН96, Пулатов А.Р., при пересечении траектории движения и неоговоренной очередности проезда не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки Тойота Королла г/н К655ТО96.

Обстоятельства ДТП Пулатовым А.Р. либо ответчиком не оспорены (согласно протоколу 66 А N 1577343 от 26.06.2009 г. об административном правонарушении Пулатов А.Р. с вмененным ему нарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласен), в связи с чем, суд полагает наличие вины Пулатова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла г/н К655ТО96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 39/257 от 02.07.2009 г., составленным ООО "Росоценка".

Ремонт автомобиля марки Тойота Королла г/н К655ТО96 произведен ООО "Центр Кузовного ремонта". Согласно заказ-наряду N КСЗН003546 от 14.08.2009 г., акту осмотра скрытых дефектов ООО "Центр Кузовного ремонта", дополнительному акту осмотра транспортного средства N 29/39 от 29.07.2009 г., составленным ООО "Росоценка", акту выполненных работ от 14.08.2009 г., счету N 4041 от 14.08.2009 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "Центр Кузовного ремонта", включая стоимость расходных материалов, стоимость работ по устранению скрытых дефектов, составила в сумме 107969 руб. 51 коп. (без учета износа), 103464 руб. 96 коп. (с учетом износа).

Отраженные в актах осмотра транспортного средства N 39/257 от 02.07.2009 г., N 29/39 от 29.07.2009 г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N КСЗН003546 от 14.08.2009 г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2009 г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования и извещением страхователя о страховом случае от 29.06.2009 г. выплатил ООО "Центр Кузовного ремонта" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 107969 руб. 51 коп. (платежное поручение N 6086 от 28.08.2009 г.).

Согласно письму N 06-9416 от 01.07.2009 г. выгодоприобретатель по договору страхования N АI 10540599 от 23.04.2009 г. ОАО "Сбербанк России" не возражал против выплаты страхового возмещения лично страхователю только в сумме 100000 руб.

Согласно части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ОАО "Сбербанк России", будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенным о сути спора, не заявило возражений относительно выплаты страхового возмещения страхователю Нестерову Ю.Н. в сумме превышающей 100000 руб., не заявило о намерении реализовать свое право на получение страхового возмещения.

С точки зрения суда, процессуальное бездействие третьего лица (непредставление письменного отзыва, в котором бы излагалась его позиция) следует рассматривать как отсутствие с его стороны намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Возместив потерпевшему причиненный ущерб путем исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, истец в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования убытков в размере возмещенного ущерба с причинителя вреда, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право истца на суброгацию так или иначе возникнет независимо от того, кому им будет выплачено страховое возмещение.

В настоящем споре истец и ответчик являются участниками обязательства, вытекающего из договора обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое, в свою очередь, возникает из деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда.

ОАО "Сбербанк России" участником данных правоотношений не является, а потому его права возмещением причиненных истцу убытков нарушены быть не могут.

Решение вопроса о том, кому было выплачено страховое возмещение никак не влияет на ответственность должника (страховой компании причинителя вреда), так как для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения, которые в настоящем деле доказаны и не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ3110 г/н М410АН96 застрахована ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (полис ААА N 0425988422), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2009 г. и осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0425988422, указанный в справке о ДТП от 26.06.2009 г., и получены сведения, согласно которым данный полис 11.04.2007 г. был отгружен ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 103464 руб. 96 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Тойота Королла г/н К655ТО96 в сумме 103464 руб. 96 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 28728 руб. 70 коп., начисленную за период с 26.03.2010 г. по 25.11.2010 г., в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком, из расчета (1/75 х 8,5%) х 103464 руб. 96 коп. х 245 дней) = 28728 руб. 70 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба 25.02.2010 г. (претензия N 164-171-794053/09-1 от 25.02.2010 г.), которое было получено ответчиком, что следует из отметки о входящей корреспонденции ООО "Страховая компания "ОРАНТА". В приложении претензии указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за указанный им период.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 132193 (сто тридцать две тысячи сто девяносто три) руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 103464 (сто три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 96 коп. и неустойку, начисленную за период с 26.03.2010 г. по 25.11.2010 г. в сумме 28728 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.