Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 г. N А60-14962/2010 (извлечение) (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - недвижимое имущество - стоимость чистых активов - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2011 г. N А60-14962/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, ознакомившись с материалами дела N А60-14962/2010 по иску Бессоновой Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1026601077975 ИНН 6613000674)

третьи лица: Огурцова Светлана Ивановна, Попова Валентина Тимофеевна, Южакова Людмила Анатольевна, Буторина Елизавета Владимировна

о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Д. Валов, представитель по доверенности б/н от 14.04.2010 г.;

от ответчика: С.И. Огурцова, директор, приказ N 32 от 23.10.2008 г.; Е.Б. Земова, представитель по доверенности б/н от 18.05.2010 г.;

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бессонова Алевтина Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1116348 руб., в том числе: 1108848 руб. - задолженность по выплате действительной стоимости доли и 7500 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости здания магазина.

В судебном заседании 20.02.2011 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать действительную стоимость доли в размере 980576 руб. 13 коп., в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения. Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уменьшение исковых требований. Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Огурцову Светлану Ивановну, Попову Валентину Тимофеевну, Южакову Людмилу Анатольевну, Буторину Елизавету Владимировну.

Определением от 17.08.2010 г. суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости недвижимого имущества и денежного выражения размера чистых активов ООО "Меркурий" на 01.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 г. производство по делу N А60-14962/2010-С4 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 г. ввиду пребывания в декретном отпуске произведена замена судьи Бойченко Н.В. на судью Рябову С.Э. для рассмотрения дела N А60-14962/2010.

23.11.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 91467э-10г, в котором указано, что рыночная стоимость здания магазина литер В, расположенного по адресу: Свердловская область г. Камышлов ул. Карла Маркса д.50а, принадлежащего ООО "Меркурий" на 01.01.2010 г. составляет 4122000 руб., в том числе НДС. Денежное выражение чистых активов ООО "Меркурий" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего обществу на праве собственности на 01.01.2010 г. составляет 4296439 руб.

Определением от 23.12.2009 г. в связи с поступлением заключения эксперта суд возобновил производство по делу.

В обоснование исковых требований Бессонова А.Н. указала, что с момента создания ООО "Меркурий" являлась его участником и с 21.04.2008 г. обладала долей в уставном капитале в размере 24%. 22.05.2009 г. она обратилась в ООО "Меркурий" с заявлением о выходе из состава его участников, в связи с чем, у общества возникла обязанность по выплате ей действительной стоимости доли, которая должна определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности обществу. Расходы в размере 7500 руб., понесенные ею на оценку определения рыночной стоимости здания магазина, являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу была произведена оплата действительной стоимости доли в размере 50549 руб. 23 коп. При определении стоимости чистых активов общества необходимо учитывать балансовую стоимость недвижимого имущества, а не его рыночную стоимость. При проверке балансовой стоимости земельного участка выяснилось, что бывшим бухгалтером Бессоновой А.Н. при постановке на учет в качестве основных средств общества земельного участка, была неверно определена его стоимость равная кадастровой стоимости земли, поэтому на основании решения участников ООО "Меркурий" N 1 от 16.05.2010 г. стоимость земельного участка для учета на балансе была изменена и составила 6568 руб. 22 коп. На 01.01.2011 г. чистые активы общества составляют минус 143711 руб., по результатам деятельности за 2010 г. общество понесло убытки в размере 328562 руб. 23 коп. Поскольку стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, то оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется. Оснований для взыскания убытков в размере 7500 руб. не имеется, поскольку экспертиза, проведенная истцом, при вынесении решения судом не использовалась.

Третьи лица представили отзыв, с исковыми требованиями не согласны, поддержали позицию ответчика, указав, что удовлетворение исковых требований нарушает их права и порядок торговли, лишает их торгового места и заработка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

С 21.04.2008 г. Бессонова А.Н. обладала долей в уставном капитале ООО "Меркурий" в размере 24 %, что подтверждается изменениями в учредительный договор ООО "Меркурий" от 21.04.2008 г. и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент получения обществом заявления о входе из состава участников) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Аналогичная норма содержится в п. 5.8 устава ООО "Меркурий".

23.05.2009 г. Бессонова А.Н. в порядке ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в ООО "Меркурий" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Вышеуказанное заявление истца получено директором ООО "Меркурий" - Огурцовой С.И. 23.05.2009 г., что следует из отметки, проставленной на заявлении о выходе из состава участников.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ООО "Меркурий" в размере 24 % перешла 23.05.2009 г. к ООО "Меркурий".

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 5.9. устава ООО "Меркурий" общество обязано оплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2010 года.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, стороны спорили относительно действительной стоимости доли истца, вышедшего из ООО "Меркурий", а потому указанная обязанность ответчиком была исполнена частично.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 526/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2005 года N Ф09-3814/05-С5, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 года N Ф09-7534/06-С5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. следует читать как "N 5261/05"

В связи с чем доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли должна определяться исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества судом отклоняется.

Ответчику на момент выхода истца из общества принадлежало на праве собственности и принадлежит по настоящее время здание магазина литер В, расположенного по адресу: Свердловская область г. Камышлов ул. Карла Маркса д. 50а и земельный участок под ним.

В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Меркурий", и определения стоимости чистых активов ООО "Меркурий" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01.01.2010 года, поскольку ООО "Меркурий" применяет упрощенную систему налогообложения.

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта в денежном выражении размер чистых активов ООО "Меркурий" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2010 года составил 4296439 рубль 00 копеек.

Как указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми, порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Таким образом, действительная стоимость доли Бессоновой А.Н. (24%) в уставном капитале ООО "Меркурий" составляет 1031145 руб. 36 коп.

Ответчик произвел оплату действительной стоимости доли в размере 50569 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 15.03.2010 г., расходным кассовым ордером от 07.07.2009 г.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате в полном объеме не исполнена, суд признает в части выплаты действительной стоимости доли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 980576 руб. 13 коп. (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при определении действительной стоимости доли необходимо применять Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку в ст. 5 Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 указано, что данный закон вступает в силу с 01.07.2009 г., а заявление истца о выходе из состава участников было получено обществом 23.05.2009 г.

Довод ответчика о том, что стоимость чистых активов общества в 2010 г. и 2011 году составила минусовой показатель и у общества нет возможности произвести оплату действительной стоимости доли истца, судом отклоняется, поскольку ответчик в расчетах использовал балансовую стоимость недвижимого имущества, а не его рыночную стоимость.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли истец понес убытки в размере 7500 руб. Убытки истца связаны с расходами, понесенными им в связи с установлением рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ответчику, которая не была отражена ответчиком при определении действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Оценка рыночной стоимости основных средств ответчика - объектов недвижимости, не включенной в бухгалтерскую отчетность, выполнена профессиональным оценщиком по договору с истцом N 077-10 от 15.02.2010 г. Истец оплатил услуги оценщика в размере 7500 руб., что подтверждается отчетом N 077-10, чеком от 24.02.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 187 от 24.02.2010 г.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика по договору в размере 7500 руб., подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку необходимость в их оплате возникла у истца вследствие противоправного поведения ответчика по невыплате действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего обществу (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что указанная сумма не может быть возмещена за его счет, поскольку суд при вынесении решения по делу не использовал результаты данной оценки судом отклоняется, поскольку убытки возмещаются на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза при рассмотрении данного дела проводилась с целью определения стоимости чистых активов ООО "Меркурий", поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и суд, не обладая специальными знаниями, не мог самостоятельно определить стоимость чистых активов общества, даже зная рыночную стоимость недвижимого имущества.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 24163 руб. 48 коп. по квитанции от 14.04.2010 г.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 1401 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22761 руб. 52 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом была произведена оплата экспертизы в размере 50000 руб. по квитанции от 24.08.2010 г. (платежное поручение N 238 от 25.08.2010 г.)

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанция N 036015 от 19.01.2011 г. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Учитывая, что факт участия представителя Валова Р.Д. в судебных заседаниях 19.05.2010 г., 08.07.2010 г., 17.08.2010 г., 20.01.2011 г., 22.02.2011 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1026601077975 ИНН 6613000674) в пользу Бессоновой Алевтины Николаевны (дата рождения - 04.11.1949 г., место рождения - Свердловская область, г. Камышлов, адрес - Свердловская область г. Камышлов, ул. Леваневского д. 1в, кв. 48) 988076 руб. 13 коп. (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят шесть руб. 13 коп. ), в том числе 980576 руб. 13 коп. (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 13 коп. ) - действительная стоимость доли, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.) - убытки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1026601077975 ИНН 6613000674) в пользу Бессоновой Алевтины Николаевны (дата рождения - 04.11.1949 г., место рождения - Свердловская область, г. Камышлов, адрес - Свердловская область г. Камышлов, ул. Леваневского д.1в, кв.48) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22761 руб. 52 коп. (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят один руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).

4. Возвратить Бессоновой Алевтине Николаевне (дата рождения - 04.11.1949 г., место рождения - Свердловская область, г. Камышлов, адрес - Свердловская область г. Камышлов, ул. Леваневского д. 1в, кв.48) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1401 руб. 95 коп. (одна тысяча четыреста один руб. 95 коп. ).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.