Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. N А60-38415/2010 (извлечение) (ключевые темы: товарная накладная - проценты за пользование чужими денежными средствами - ставка банковского процента - ответчик - лица, участвующие в деле)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2011 г. N А60-38415/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект Челябинск" (ИНН 7448088716, ОГРН 1077448003687) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сибтехноцентр" (ИНН 7202116096, ОГРН 1037200605804)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Арматурно-фланцевый завод"

о взыскании 120625 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Фомина Ю.Е., представитель по доверенности от 18.10.2010 г., Голованов И.В., директор

от ответчика: Филипчик С.А., представитель по доверенности от 07.12.2010 г.

от третьего лица: извещен, не явился

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибтехноцентр" 109200 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору N 16П-021 от 06.04.2009 г., а также 11425 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Арматурно-фланцевый завод".

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.02.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2011 до 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец и ответчик под роспись в протоколе судебного заседания отказались от проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор на изготовление опытной партии продукции N 16П-021 от 06.04.2009. в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить (отлить заготовки корпусов превенторов) и поставить опытную партию литых корпусов превенторов, а покупатель принять, произвести полную механическую обработку корпусов превенторов, провести гидравлические испытания корпусов превенторов, и оплатить корпуса превенторов (далее - продукция) по согласованным сторонами ценам (п. 1.1. договора).

Между истцом и ответчиком подписано 31.05.2009 дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

Наименование, количество изготавливаемых единиц продукции, сроки изготовления, стоимость, согласуются сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Как следует из спецификацииN 1, сроки изготовления продукции стороны не согласовали.

В тоже время, в силу п. 5.1. договора поставщик обязан, в том числе: принять от покупателя во временное пользование по акту приема-передачи техническую документацию и модельную оснастку для изготовления продукции. Акт приема-передачи должен быть подписан уполномоченными представителями сторон (п. 5.1.1); изготовить, испытать и передать продукцию в соответствии с условиями договора (п. 5.1.2)

Стоимость работ, согласно п. 4.2. Договора и Спецификации N 1 от 06 апреля 2009 г., определена сторонами и составляет 109200 (Сто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 16657.62 рублей.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договоры связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (например, связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленными.

Поскольку стороны в договоре на изготовление опытной партии продукции N 16П-021 от 06.04.2009 в п. 1.2 при определении сроков изготовления сослались на спецификацию, являющуюся приложением к договору и его неотъемлемой частью, однако в спецификации данные условия договора не согласовали, то они являются не установленными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так как существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ сторонами в договоре не согласовано, он является незаключенным.

Вместе с тем, вследствие действий сторон, в том числе, передача по акту модельной оснастки для изготовления продукции, подписание сторонами товарной накладной N 438 от 22.05.2009, между ними фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими документами.

Во исполнение условий договора ответчик передал 08.04.2009 по акту приема-передачи модельную оснастку 1ППС-2Ф-152х21 в количестве 1 штуки стоимостью 300000 руб. без учета НДС, а также принял продукцию без возражений по товарной накладной N 438 от 22.05.2009.

Истец, в свою очередь, принял от ответчика по акту приема-передачи модельную оснастку для изготовления продукции, изготовил и передал продукцию ответчику по товарной накладной N 438 от 22.05.2009, однако не получив, при этом денежные средства в размере 109200 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что им не была принята продукция по товарной накладной N 438 от 22.05.2009, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из товарной накладной N 438 от 22.05.2009, со стороны ответчика в графе "груз принял" стоит подпись Попова Д.Г., чьи полномочия на прием продукции подтверждаются доверенностью N 00000093 от 19.05.2009, и не оспариваются сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, изначально уклонялся от оплаты изготовленной и переданной истцом ответчику продукции, что вытекает из следующего.

Поставленная истцом и принятая ответчиком продукция по товарной накладной N 438 от 22.05.2009 должна была быть оплачена не позднее 29 мая 2009 г., но в указанный срок оплата от ответчика не поступила.

30.06.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 17-015/471 с предложением внести в договор изменения, касающиеся продления сроков оплаты и изменения порядка расчетов за продукцию.

Истец отказался от предложения ответчика продлить сроки оплаты, направив в его адрес письмо N 256 от 07.07.2009 с требованием оплаты полученной продукции в размере 50%, указав на факт задержки ответчиком оплаты, однако ответчик и после этого не произвел оплату.

28.07.2009 ответчик направил истцу письмо N 17-023/559 о выявлении дефектов полученной продукции и намерении повторно провести испытания для решения вопроса о пригодности продукции для использования по назначению.

При этом ответчик нарушил положения ст. 720 ГК РФ, как по срокам направления претензии, так и на проведение испытаний и составлении актов в одностороннем порядке в отсутствии истца, учитывая, что никаких претензий по качеству, количеству изготовленной и поставленной истцом ответчику ответчик при приемке продукции 22.05.2009 не предъявлял.

Представленные в материалы дела ответчиком акты, в том числе акт о браке, суд не может рассматривать как надлежащие, допустимые, достоверные доказательства (ст. 64, 66, 68, 71 АПК РФ), поскольку составлены в одностороннем порядке.

От проведения экспертизы стороны отказались, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства осуществления оплаты за изготовленную и полученную продукцию в размере 109200 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется, в связи с тем, что договор признан судом незаключенным.

При этом судом отклоняется заявленный истцом срок исковой давности в порядке ч. 1 ст. 725 ГК РФ, учитывая, что договор на изготовление опытной партии продукции N 16П-021 от 06.04j2009 признан судом незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные. Основанием заявленного истцом иска является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной и принятой продукции (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Суд учитывает, что и истец, и ответчик также в обосновании своей правовой позиции по спору ссылаются на нормы, содержащиеся в главе 37 ГК РФ.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылается на взыскание основного долга по договору на изготовление опытной партии продукции N 16П-021 от 06.04.2009, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы и последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при одних и тех же фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма денежных средств в размере 109200 руб. 00 коп., подлежащая уплате в счет изготовленной и переданной истцом ответчику продукции является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты изготовленной и принятой им продукции на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 109200 руб. 00 коп. (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2009 года по 06.10.2009 года по ставке рефинансирования 7,75 % годовых в размере 11425 руб. 05 коп. .

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по оплате за изготовленную и переданную продукцию, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении возникшего денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 7,75% годовых, на день подачи иска (основание - Указание Центрального Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Согласно представленному расчету определенная сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 01.06.2009 года по 06.10.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, 11425 руб. 05 коп.

Начало периода начисления процентов определено истцом с учетом календарной датой, с которой возникло обязательство ответчика по оплате изготовленной и переданной по товарной накладной N 438 от 22.05.2009 продукции. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 года по 06.10.2010 года в размере 11425 руб. 05 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг N 87 от 06.10.2010 г., копия трудовой книжки представителя истца, доверенность.

По условиям п. 4 договора стоимость оказанных представительских услуг составляет 8000 руб. 00 коп. В материалы дела представлена копия платежное поручение N 640 от 11.10.2010.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные документы и учитывая, что ответчиком не оспорено данное требование истца (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 руб. 75 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибтехноцентр" (ИНН 7202116096, ОГРН 1037200605804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект Челябинск" (ИНН 7448088716, ОГРН 1077448003687) 109200 (сто девять тысяч двести) руб. 00 коп. основного долга, 11425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 по 06.10.2010, а также 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.