Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. N А60-40058/2010 (извлечение) (ключевые темы: подрядчик - договор субподряда - неосновательное обогащение - выполнение работ - фасад)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2011 г. N А60-40058/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40058/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гранит" (ИНН 6672173291, ОГРН 104660441416) (далее - ООО "ПСК "Гранит") о взыскании 297 902 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старокожев Е.В., генеральный директор, протокол заседания внеочередного общего собрания учредителей ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" N 5 от 21.09.2009 г.,

от ответчика: Сажин Л.Н., представитель по доверенности от 20.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд к ООО "ПСК "Гранит" с иском о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 г. на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, а также о взыскании 297 902 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 13.08.2010 г.

В предварительном судебном заседании 17.01.2011 г. истец устно заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 13.08.2010 г. на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом - представителем истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 г. на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму полученной им предварительной оплаты в размере 297 902 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7 425 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2010 г. по 17.01.2011 г., которые просит начислять и взыскивать до момента исполнения денежных обязательств.

Уточнение правового основания требования о взыскании 297 902 руб. 55 коп. принято судом. В остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к ранее заявленным. Возможность предъявления истцом дополнительных требований не предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается только одно требование о взыскании с ответчика 297 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 16.02.2011 г. поддержал исковые требования. Представил суду дополнительные документы согласно перечню, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Ответчик полагает, что отношения между истцом и ответчиком можно оценить как разовую сделку, в рамках которой ООО "ПСК "Гранит" в интересах ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обязалось выполнить определенный объем и перечень работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Электриков, д. 2, а ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - принять и оплатить выполненные работы в пределах 493 008 рублей. Ответчик полагает, что с его стороны обязательство по данной сделке исполнено в полном объеме, что подтверждается направленными заказчику односторонними актами на сумму 193 436 руб. 23 коп. и 289 999 руб. 60 коп., от подписания которых истец немотивированно отказался. По мнению ответчика, с учетом полученной предварительной оплаты в размере 297 902 руб. 55 коп., в оставшейся сумме 185 533 рублей выполненные им работы остались неоплаченными.

Кроме того, ответчик просит возложить на истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (подрядчик) и ООО "ПСК "Гранит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2010 г. к договору подряда N 1 от 12.08.2010 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется сметой, составленной в ценах 2001 г. с учетом индекса инфляции, утвержденного постановлением Главы города, и составляет 493 008 руб. 50 коп., с учетом НДС (п. 4.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Виды работ, производимые подрядчиком по договору от 13.08.2010 г., устанавливаются в дефектной ведомости и проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 20.08.2010 г., окончание работ: 20.11.2010 г., общая продолжительность работ составляет три месяца.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае условия о предмете и сроках выполнения работ были согласованы сторонами, следовательно, договор субподряда от 13.08.2010 г. являлся заключенным.

Во исполнение принятых по договору субподряда от 13 августа 2010 г. обязательств для приобретения оборудования и материалов истец перечислил ответчику аванс в размере 297 902 руб. 55 коп. (в соответствии с п. 4.3. договора), что подтверждается платежными поручениями N 380 от 16.09.2010 г. на сумму 147 902 руб. 55 коп. и N 390 от 27.09.2010 г. на сумму 150 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик - ООО "ПСК "Гранит" к установленному договором сроку выполнение предусмотренных соглашением сторон работ не произвел.

Согласно п. 2.3.2. договора субподряда от 13.08.2010 г. подрядчик имеет право отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом или не в установленный срок.

Пункт 6.2. договора субподряда от 13.08.2010 г. предусматривает, что в случае несвоевременного начала выполнения работ либо их выполнения с нарушением сроков, предусмотренных договором, подрядчик вправе расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т. п. ).

ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" направило в адрес ООО "ПСК "Гранит" письмо N 1726 от 08.10.2010 г., которым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда от 13.08.2010 г. в порядке пп. 2.3.2, 6.2. договора. Отказ подрядчика от исполнения договора мотивирован тем, что субподрядчиком нарушалась технология производства работ, к выполнению работ на объекте привлечена иностранная рабочая сила, что противоречит постановлению Главы города N 1122 от 24.09.2004 г., а также тем, что работы выполнялись с существенным нарушением установленных сроков. Получение письма за N 1726 от 08.10.2010 г. ответчиком не оспаривается.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик действительно выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становилось явно невозможным, то заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора субподряда 13.08.2010 г, заявленный в письме N 1726 от 08.10.2010 г., следует оценивать как правомерный.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда считается расторгнутым с момента получения ответчиком письма об отказе от договора.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неиспользованного аванса в размере 297 902 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения им работ по договору субподряда от 13.08.2010 г. и предъявления их результата подрядчику к приемке подтверждается направленными истцу односторонними актом ф. КС-2 N 1 от 05.10.2010 г. на сумму 193 436 руб. 23 коп. и актом ф. КС-2 N 1 от 05.10.2010 г. на сумму 289 999 руб. 60 коп., от подписания которых истец немотивированно отказался, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция от 02.11.2010 г. с описью вложений, согласно которой истцу были направлены Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. и отзыв на претензию. Данная корреспонденция была получена подрядчиком 09 ноября 2010 г., что следует из почтового уведомления и истцом не оспаривается. Однако, истец указал, что 09 ноября 2010 г. им был получен только один акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 г. на сумму 193 436,23 рублей, акт ф. КС-2 на сумму 289 999 руб. 60 коп. ему не направлялся.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 г. на сумму 193 436,23 рублей был получен истцом уже после того, как он отказался от исполнения договора подряда от 13.08.2010 г. и поэтому правомерно не был подписан последним, о чем общество "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" направило ответчику мотивированный отказ от подписания указанного акта (письмо от 10.11.2010 г.). Доказательства уведомления заказчика о готовности работ, указанных в акте N 1 от 05.10.2010 г. на сумму 289 999 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют, данный документ был впервые представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку работы, поименованные в односторонних актах ф. КС-2 за октябрь 2010 г. на сумму 193 436,23 рублей, акт ф. КС-2 на сумму 289 999 руб. 60 коп., не предъявлялись подрядчику (истцу) к приемке в период действия договора субподряда от 13.08.2010 г., оснований для их оплаты у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу денежных средств в сумме 297 902 руб. 55 коп., перечисленных им ответчику в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку договор субподряда от 13.08.2010 г. прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны подрядчика, сумма предоплаты в размере 297 902 руб. 55 коп. субподрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей субподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (8 958 руб. 05 коп. ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в той части требований, производство по которым прекращено (4 000 рублей), возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гранит" (ИНН 6672173291, ОГРН 104660441416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) 297 902 руб. 55 коп. (двести девяносто семь тысяч девятьсот два рубля пятьдесят пять копеек) неосновательного обогащения, а также 8 958 руб. 05 коп. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей пять копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 13.08.2010 г. на выполнение работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирного жилого дома долга, - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 425 от 05.11.2010 г. в составе общей суммы 12 958,05 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.