Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г. N А60-43682/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: договор инвестирования - бти - административное здание - акт приема-передачи - претензии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2011 г. N А60-43682/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43682/2010-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны (ИНН 661201879204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" (6660156397)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Гео-оптика"

об обязании совершить определенные действия и взыскании 340 764 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронина И.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.10 г., паспорт, Доронин Е.С., представитель по доверенности б/н от 06.12.10 г., паспорт

от ответчика - Котенко С.Н., представитель по доверенности N 11 от 01.06.10 г., удостоверение адвоката

от третьего лица - Доронина И.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.11 г., паспорт, Доронин Е.С., представитель по доверенности б/н от 14.01.11 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на офисное помещение, проектной площадью 126,7 кв.м., на втором этаже являющееся предметом инвестирования по договору N 20 от 18.06.2008 г.: справку о полной оплате по договору инвестирования и отсутствии финансовых претензий, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в размере 340 764 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указаны ст. ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Определением от 10 декабря 2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Гео-оптика".

В предварительном судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме, устно пояснил, что просит взыскать не неустойку, а законные проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик отзыв не представил, указав, что исковое заявление не получал, устно пояснил, что объект введен в эксплуатацию, выдано разрешение.

Определением суда от 27 декабря 2010 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на офисное помещение, проектной площадью 126,7 кв.м., являющегося предметом инвестирования по договору N 20 от 18.06.2008 г.: справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" офисного помещения проектной площадью 126,7 кв.м., являющегося предметом инвестирования по договору N 20 от 18.06.2008 г. и отсутствии финансовых претензий к истцу по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения по данным инвентаризации БТИ, а также кадастровый паспорт помещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 273 руб. 73 коп.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что данное ходатайство не является изменением предмета исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, а является ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов и конкретизацией требований о предоставлении документов.

Указанное ходатайство судом принято.

Также истцом представлены объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, сослался на п. 4.3.5. договора инвестирования N 20 от 18.06.08 г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.10.10 г., представил платежные поручения о внесении ООО "Гео-оптика" денежных средств по договору инвестирования, полагает, что уступка прав требования от третьего лица к истцу произведена в полном соответствии с действующим законодательством и согласована с ответчиком.

Кроме того, истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлены ходатайства об истребовании в Главном управлении Архитектуры города Екатеринбурга разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 и истребовании в БТИ технической информации в отношении административного помещения, являющегося объектом инвестирования по договору N 20 от 18.06.08 г. проектной площадью 126,7 кв.м., расположенного на втором этаже многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14.

В обоснование заявленных ходатайств, истец указал, что факт ввода объекта в эксплуатацию входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем, необходимо представление указанных истцом документов из соответствующих органов.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынес отдельные определения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что уступка прав требования по договору инвестирования ничтожна, так как заключена после исполнения сторонами своих обязательств по этому договору. Полагает, что уступка прав требования по договору инвестирования N 20 является мнимой сделкой, поскольку истец спорные помещения никогда не занимал, хозяйственную деятельность не осуществлял, оплата по договору не производилась. Считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению перечисленных документов не основаны на законе.

Третье лицо представило отзыв, требования истца поддерживает, указало, что по договору инвестирования N 20 от 18.06.08 г. свои обязательства по оплате исполнена в полном объеме, 10.09.09 г. переуступило свои права по договору истцу, уступка была согласована с ответчиком.

Поскольку судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено определение от 19 января 2011 г.

К судебному заседанию, состоявшемуся 15 февраля 2011 г., из ЕМУП БТИ представлены сведения о том, что помещение площадью 126,7 кв.м. в качестве отдельного объекта не выделено. Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июля 2010 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований об обязании ответчика предоставить истцу кадастровый паспорт на помещение, являющегося предметом по договору инвестирования N 20 от 18.06.2008 г. Истец просит обязать ответчика предоставить справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" помещения площадью 121,2 кв.м., являющегося объектом по договору инвестирования N 20 от 18.06.2008 г. и отсутствии финансовых претензий к ИП Комаровой В.А. по договору N 20 от 18.06.2008 г., акт приема-передачи помещения площадью 121,2 кв.м.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении площади объекта, являющееся предметом инвестирования по договору N 20 от 18.06.2008 г. судом принято.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Истец указал, что перепланировка помещения не производилась, поскольку изначально помещение, являющееся предметом по договору инвестирования, возводилось в тех границах, которые существуют в настоящий момент. Именно в этих границах помещение было обследовано органами технической инвентаризации и введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующей технической информацией, предоставленной БТИ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, доказательством соответствия плана, указанного сторонами в Приложении N 1А, проектной документации служит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и техническая информация, предоставленная БТИ.

Также истцом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счетов-фактур на оплату коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2010 г. и платежных поручений по их оплате за период с сентября 2010 г. по январь 2011 г., кадастрового паспорта выписки из технического паспорта объекта, заключения ЕМУП БТИ.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, все документы в заверенных копиях приобщены в материалы дела.

Ответчик в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания требования истца признал в части требований о выдаче справки о полной оплате ООО "Гео-оптика" офисного помещения проектной площадью 121,2 кв.м., являющегося предметом инвестирования по договору N 20 от 18.06.2008 г. и отсутствии финансовых претензий к истцу по оплате данных помещений.

Признание исковых требований в части судом принято, поскольку заявлено до рассмотрения спора по существу, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В остальной части ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в ранее представленном отзыве. По мнению ответчика, перепланировка произведена истцом незаконно, в отсутствии разрешительных документов. В обоснование своей позиции по делу представлено письмо Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 04-183 от 27.01.11 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в части планировочных решений в ходе проверки не выявлено. В отношении требований истца о взыскании процентов ответчик полагает, что поскольку у него отсутствует денежное обязательство, указанное требование заявлено истцом необоснованно.

Таким образом, с учетом всех изменений и уточнений заявленных требований спорным остается вопрос об обязании ответчика предоставить истцу акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения по данным инвентаризации БТИ, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 273 руб. 73 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Гео-оптика" (инвестор) и ООО "Универстрой" (застройщик) 18 июня 2008г. заключен договор инвестирования N 20, согласно условиям которого инвестор обязуется инвестировать денежные средства в строительство офисного помещения общей площадью согласно проектной документации 126,76 кв.м. (приложение N 1) на 2-ом этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями (Гаражно-офисный комплекс "Автострада") на участке, расположенном в квартале улиц Баррикадная - Одинарка в г. Екатеринбурге, а застройщик обязуется организовать данное строительство.

В соответствии с п. 1.2. договора строительство осуществляется на земельном участке, права на который принадлежат застройщику на основании договора аренды земельного участка N 2-796 от 10 ноября 2006г. Разрешение на строительство N RU 66302000-237.

Согласно п. 2.1 поименованного договора стоимость инвестируемого инвестором объекта определяется исходя из стоимости 1 кв.м. равной 36 000 руб. за 1 кв.м. и на момент подписания договора составляет 4 563 360 руб.

Обязательство по финансированию инвестором выполнено надлежащим образом, внесена сумма в размере 4 563 360 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3. договора указан срок окончания строительства объекта недвижимости - третий квартал 2008 г. Указанный срок может быть изменен, но не более, чем на три месяца.

По акту приема-передачи от 01 мая 2009 г. ответчик передал ООО "Гео-оптика" административное помещение N 207 на 2-ом этаже в многоэтажной автостоянке закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка) без указания площади.

Впоследствии между ООО "Гео-оптика" и Комаровой В.А. заключен договор уступки права (требования) N 1 от 10.09.09 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Гео-оптика" передает, а Комарова В.А. принимает все права и обязанности инвестора, возникшие из договора инвестирования N 20 от 18.06.08 г., заключенного между ответчиком и ООО "Гео-оптика".

Передаваемое право оценено сторонами в сумме 2 535 200 руб. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора приобретаемое право подлежит оплате новым инвестором в срок до 10.09.2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки п. 1.3. договора сторонами изменен: приобретаемое право подлежит оплате в срок до 10 сентября 2012 г.

При этом указано, что расчет по договору может производится любым способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем поставки товаров, количество и номенклатура которых согласовывается сторонами.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, о чем в материалы дела представлено заявление и уведомление, датированное 10.09.2009 г. Ответчик с уступкой согласился (письмо N 21-09 от 10.09.09 г.).

В материалы дела представлены товарные накладные N 1 от 05.07.10 г., N 2 от 16.08.10 г., N 3 от 01.09.10 г., N 4 от 22.11.10 г., подтверждающие передачу истцом третьему лицу товара на общую сумму 1 567 598 руб. 51 коп. в счет оплаты переданного права требования по договору уступки с учетом дополнительного соглашения.

Как следует из отзыва третьего лица ООО "Гео-оптика" в настоящее время обязательства по оплате переданного права исполняются истцом надлежащим образом, претензии по исполнению договора уступки к истцу ООО "Гео-оптика" не имеет.

В соответствии с п. 4.2. договора уступки с момента подписания договора инвестор ООО "Гео-оптика" полностью выбывает из обязательств, а новый инвестор ИП Комарова В.А. полностью заменяет инвестора в обязательстве.

Между ответчиком и истцом 26 октября 2010 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N 20 от 18 июня 2008 г., согласно п. 2 которого договор инвестирования N 20 от 18.06.08 г. дополнен п. 6.7. следующего содержания: при осуществлении инвестором перепланировки объекта стороны уточняют, что в целях определения стоимости инвестируемого объекта общая площадь объекта составляет 126,76 кв.м., цена договора составляет 4 563 360 руб. 00 коп. из расчета 36 000 руб. за один метр.

По акту приема-передачи от 20 октября 2009 г. ответчик передал истцу, а истец принял административное помещение N 207 на втором этаже в многоэтажной автостоянке закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка) площадью 126,76 кв.м., претензии к помещению и оборудованию отсутствуют.

Согласно уточненным требованиям истца с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, истец просит обязать ответчика предоставить истцу акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения по данным инвентаризации БТИ, а именно офисного помещения проектной площадью 121,2 кв.м., являющегося предметом инвестирования по договору N 20 от 18.06.2008 г.

Согласно п. 3.2. договора объект инвестирования считается принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с представленной по запросу суда информацией ЕМУП БТИ помещение площадью 126,7 кв.м. в качестве отдельного объекта в ЕМУП БТИ не выделено.

Истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт помещений по состоянию на 11.02.2011 г., согласно которому общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 литер А, составляет 121,2 кв.м.

В соответствии с заключением ЕМУП БТИ N 942586 от 11.02.2011 г. возможно выделение отдельным объектом недвижимости нежилого помещения N N 14-19 2-го этажа площадью 121,2 кв.м. В результате выделения образуется новый объект недвижимости с техническими характеристиками: нежилое помещение площадью 121,2 кв.м., N N 14-19 2-ой этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14, литер А.

Согласно информации, представленной в материалы дела на основании определения суда Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в отношении объекта - 4-х этажной автостоянки закрытого типа с 4-этажным пристроенным блоком вспомогательных и административных помещений, встроенными на 1-ом этаже пунктами технического обслуживания, технического ремонта автомобилей и мойкой на 2 поста выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5069 от 13 июля 2010 г.

Требование истца об обязании ответчика предоставить истцу справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" помещения площадью 121,2 кв.м., являющегося объектом по договору инвестирования N 20 от 18.06.2008 г. и отсутствии финансовых претензий к ИП Комаровой В.А. по договору N 20 от 18.06.2008 г. являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате строительства спорного объекта третьим лицом ответчику и последующей оплате истцом третьему лицу переданного истцу права требования передачи объекта по договору уступки права N 1 от 10.09.09 г.

Как указано выше, истец заменил третье лицо в обязательстве, возникшем из договора инвестирования N 20 от 18.06.08 г., в связи с чем, обязательство инвестора (истца) по оплате ответчику денежных средств для строительства объекта - нежилого помещения площадью 121,2 кв.м., N N 14-19 2-ой этаж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14, литер А является исполненным надлежащим образом.

Указанные требования истца ответчиком признаны.

Что касается требования истца об обязании ответчика передать ему акт приема-передачи помещения площадью 121,2 кв.м., то оснований для обязания ответчика передать истцу указанный акт не имеется, поскольку:

во-первых, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 20 октября 2009г., согласно которому ответчик передал истцу, а истец принял административное помещение N 207 на втором этаже в многоэтажной автостоянке закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка) площадью 126,76 кв.м.;

во-вторых, согласно упомянутому заключению ЕМУП БТИ новый объект недвижимости с техническими характеристиками: нежилое помещение с 121,2 кв.м., N N 14-19 2-ой этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14, литер А. образуется в результате возможного выделения. Однако данный объект в качестве отдельного не выделен.

В указанной части исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 211 273 руб. 73 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком обязательства по передаче в срок объекта суд установил следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

По условиям договора, денежные средства получены ответчиком для осуществления строительства объекта - офисного помещения общей площадью согласно проектной документации 126,76 кв.м. (приложение N 1) на 2-ом этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями (Гаражно-офисный комплекс "Автострада") на участке, расположенном в квартале улиц Баррикадная - Одинарка в г. Екатеринбурге. При этом по окончании строительства ответчик обязан передать нежилое помещение, а не денежные средства. Стороны не расторгли договор. Между ними продолжают действовать обязательственные отношения по строительству объекта.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку отсутствует денежное обязательство со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 273 руб. 73 коп. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части отказа истца от иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращается истцу из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны от требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" об обязании ответчика предоставить истцу кадастровый паспорт на помещение, являющегося предметом по договору инвестирования N 20 от 18.06.2008 г.

Производство по требованию истца об обязании ответчика предоставить истцу кадастровый паспорт на помещение, являющегося предметом по договору инвестирования N 20 от 18.06.2008 г. прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне справку о полной оплате Обществом с ограниченной ответственностью "Гео-оптика" помещения площадью 121,2 кв.м., являющегося объектом по договору инвестирования N 20 от 18.06.2008 г. и отсутствии финансовых претензий к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне по договору инвестирования N 20 от 18.06.2008 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2000 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 729 руб. 81 коп., уплаченную по Квитанции Сбербанка России в составе общей суммы 13 815 руб. 28 коп. Подлинная Квитанция Сбербанка России остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".